《乌合之众》的读书笔记1 《乌合之众》这本书，作者从书名开始就已对世人警示：谨慎从众，否则乌合之众便是下场。仔细想想，作者说的很有道理。人这种动物太缺乏安全感了。为了获得认同，愿意抛弃是非，仅为了下面是小编为大家整理的2023年《乌合之众》读书笔记3篇（完整）,供大家参考。
《乌合之众》这本书，作者从书名开始就已对世人警示：谨慎从众，否则乌合之众便是下场。仔细想想，作者说的很有道理。人这种动物太缺乏安全感了。为了获得认同，愿意抛弃是非，仅为了换取让其倍感安全的归属感。
事事都有两面性。从众与否亦然。
人从众，是社会发展的必然：“我们就要进入的时代，千真万确将是一个群体的时代。”举例来说，编报纸的人对群众意见的影响。他们先是迎合群众的感情，然后把这些感情引入特定的行为渠道。当我们意识到这一点后，对于新闻媒体的报道应加以自我理性的判断，而并非欣然接受思维的同化。另一方面，对于媒体人应清醒的意识到，他们对于群众的感情引导，群众意见的形成，将会拨动时代的冰弦。也就是说，当有人牵动的时候，群体很容易被集体带动，这也就引出从众的弊端——“群体中的人日益被大众文化所湮没，这种文化把*庸低俗当作最有价值的东西。”与过去的社会相比，群众更易于接受自己周围的人的判断和爱好，也让我们想到今天人们对所谓当代人失去自我判断能力的关切。
人不从众，首先要忍受的便是孤独和孤立，因为你与我们不一样——“数量及正义。”这也是作者痛斥也无奈的一点。作为独立个体的人能能好的将个体文化展现，但人总是向往群体的，而一旦进入群体，个体文化便很容易泯灭。这要求我们对事物的思考应有自我辨别的能力，在大众文化的环境下形成个体文化的升华，突破和创新产生新的文化价值，才是我们的终极目标。
人寰处处有争执，总是纷纭难解，何况是人内心所想要归属，更难抉择。事无绝对，从众的好与不好无人能给出答案。就比如《乌合之众》这本书。人人都说它写的精彩，直至内心，那你是否要从众地看它一看，再拍案叫绝？
《乌合之众》是法国著名社会心理学家、群体心理学创始人古斯塔夫勒庞的名著，初次出版于1895年。该书深入浅出地剖析了群体的诸种特点及其成因。全书分为三卷，依次分析了“群体的感情和道德观”，“群体的观念、推理与想象力”，“群体的意见”，“群体领袖”等，深入透视了社会服从和过度服从、趣味单一、群众的.反叛、大众文化、受别人支配的自我、群众户外、人的自我异化、官僚化过程、以及无意识在社会行为中的作用。
这部著作在国际学术界有着十分广泛而深远的影响。弗洛伊德曾评价说：“勒庞的这本书是当之无愧的名著，他极为精致地描述了群众心态。”社会心理学家奥尔波特评价说：“在社会心理学领域已经写出的著作中，最有影响者，非勒庞的《乌合之众》莫属。”社会学家墨顿评价？：“勒庞这本书具有持久的影响力，是群体行为的研究者不可不读的文献。”与任何学术著作一样，该书也有其局限性，如作者因群体的非理性性质和表现而对它持鄙视和恐惧的态度。
他说：“个人在群体影响下，思想和感觉中道德约束与礼貌方式突然消失，原始冲动、幼稚行为和犯罪倾向的突然爆发。”但同时他又认为群体是一股不可阻挡的力量因而是世界潮流的引领者。但这种内在矛盾并未减损其思想学术价值，而是为之后者开启了更深入研究的空间。这部著作对于我们这天认识和研究各种政治、经济、文化现象依然有着重要的参考价值和启发好处。
读勒庞在一个世纪前写的这本《乌合之众》，就像是在读一本二十世纪的人类史。他以先知一般的洞见，察觉了群体——人类社会最基本的单元——的各种特点及影响，并预见到，群体在一个愈加明主的社会中必将扮演愈加重要的角色，但也因此必将造成更大的危害。
勒庞该是个种族主义者。恕我可能对西方大众文化批判无知，但纵览全本书，“种族”这个词出现得最多次。勒庞认为：种族是决定人类行为最深层的因素。正是种族保留下来的“生理解剖学的”因素，决定了人类的无意识动机，而无意识动机又是群体行为的动因。所以，即使群体一律的无知、多变、冲动……但表现出来的方式又因种族而有所不同。
勒庞应该也是个精英主义者。在书中，他毫不掩饰对安德鲁撒克逊民族的崇拜，深为认同后者个人主义的民族特性。而他却多次地将法国大革命归结于本民族群体意识的主导，失望之情可见一斑。
看书时不时被他武断、不加推导的结论所烦，认为其要是放在当代，可能连出版的机会都没有，或是很快就销声匿迹。然而，这本书之所以面世百年之后，还能被人所关注，被许多社会学家尊为“研究社会心理影响力最大的一本书”，必然有其独到之处。依本人拙见，还应归功其对于未来强大的预见能力。二十世纪世界的两次大战，不都是群体行为被诱导出、传染、放大后的结果吗？在看我们**后的那场浩劫，不也是一场群体的狂欢吗？
尽管勒庞的论证缺乏依据，但他仍能不无预见力地指出：“那些领袖们，杜撰一个模棱两可的词汇，描述一个伟大的图景，鼓动群体……而这些新东西不过是过去的专制换了张面孔”。正是群体最深层的无意识动机的稳定，人类一切看似美好的革命都像反复过去——看看半个世纪前的*，和封建社会有什么区别？
就写这些吧，大多数感想还是要边看书边才能蹦出来的。最后勉励自己一句：保持自己的批判精神、怀疑精神，永远不要随波逐流。
——《乌合之众》读书笔记10篇
《乌合之众》的作者是古斯塔夫·勒庞，是一位法国人，他在书中层层分析，逐步推进，明确指出个人一旦进入群体中，他的个性便被湮没了，群体的思想占据统治地位，而群体的行为表现为无异议，情绪化和低智商。他也在书中例举了大量的例子来论证他的观点，而我在读完这本书后，针对他的观点我也存在着不认可，但是回想起自己所在的社会，不也处处存在他所说的“群体化”现象。
就从当前疫情来看，社会自发性的进行捐款，许多明星也参与其中，但总有人会跳出来说：“你一个大明星就捐这么点？这么抠门的！”慢慢地、种种话语接踵而来，形成群体对捐款者人身攻击，从而形成道德绑架，然而这些群众也是从个人观点向舆论中心靠拢，思想慢慢被同化。但*心而论，这些明星捍卫自己的财产有何不对，但公众情绪此时处于高度敏感，他们只会觉得有钱人就应该多出钱，但是无论出多少钱，群体只会认为出的少了，从而引发“众怒”。这群体中每一个人就如一滴水汇入了整个河流，河流依然在，但这滴水却再也找不到了。
在这本书中作者总是用一种绝对性的词语来叙述，虽然他在书中例举了大量的例子来证明他的观点，但我始终觉得还是比较武断。并不是所有的群体都能同化每个人的思想，个人的思想还是占据主导地位，就如一颗沙粒他哪怕汇入了沙漠，可他还是那粒沙，始终都能找到。
读完《乌合之众》这本书让我们接触到了群众这种行为、心理产生的"原因。但是我认为每个人都应保持自己的批判精神、怀疑精神，永远不要随波逐流，成为“乌合之众”。
更像是一张应该被钉在床头的便签，让我们尽量保持清醒。
一、群体心理
心理群体的特质是人性的特质决定的，人性的特质在不同环境下呈现出不同的状态，所以群体心理是无意识的，同时，群体也是冲动的奴隶，强烈的情感暗示能带来巨大的能量，也能带来巨大的破坏。
当个人融入群体时，智商不如独立时来得高。三人市虎，以讹传讹，当某一件事得到数千名目击者的证实，真想很可能渐行渐远。
二、影响群体的意见和信念的因素
1、种族
2、传统观念
3、时间
4、教育（教育既不能让人更道德，也不能让人更幸福，受教育的目的是不断获取谋生的技能，同时促进经济的发展。）
5、简短、模糊、重复的口号式语言，经过不断地传播，更具有力量感。凡事民众接受的观点，最终都会顽强地扎根于社会最上层，不管观点多么荒诞。
在追求理想的过程中，种族不断形成各种必要的特质，让这种理想变得崇高而富有生命力。当一种文明的强盛和复杂性达到一定程度的时候便停止发展，然后迅速走向衰弱。
伴随着理想不断消亡，种族不断丧失越来越多的使之团结、和谐、强盛的特质。个人的个性和水*可能会得到提升，但与此同时，种族的集体自我意识会被过度发展的个人自我意识所取代，随之而来的是种族特征的弱化和行动能力的降低，最终成为一盘散沙。恰恰在这个阶段，当这些拥有不同利益和愿望的群体不能自我管理的时候，国家开始接管。
在追求理想的过程中，从野蛮到文明，在理想破灭之后走向衰败和死亡，这就是一个民族生命的循环过程。
在说《乌合之众》的具体内容之前先谈谈我的读书观。
一、读书的“整体观”
脱书谈书，有时难免流于流水账。
但是我以为，这是掌握一部作品的很有效的一个方法。
至少对于我目前的状态而言，这是一句实话，也是一句无奈之肺腑之言。
原因很简单，我没有办法记住书中的很多细节。有时候，读完一本书，留在心中的仅仅是一个观念，甚至只是一个概念、一种感觉。
这和我的学养不足很有关系。
但是这也有好处，有的时候，脱开细节，方成其本质。
本质是什么，这是一个复杂的问题。现在的一般做法有本质主义，也有非本质主义的。而介入问题的研究，有的时候需要的是非本质主义的精神。即，把本质当作灰箱，着手研究具体问题。
这里可以先提一句，我比较认同所谓“结构主义”的思路和“解构主义”的思路。
二、乌合之众与社会心理学
有一个词，叫“群氓”，这里不取其极端化的意义，而仅取其“群众”的释义。
个人第一次面对“群氓”这个词的时候，从中读出了精英论的论调。的确，有的时候，不得不承认，笔者带有一种把自我与大众区隔开来的精英式的居高临下的优越感。但谁能保证自己不是在五十步笑百步呢。
群氓与精英，看似是对立的两个方面，实际是一体两面的。
精英论，在我的语汇体系中，第一次拿出来用，是在交大读本科的时候，讨论治理者的构成问题的时候被拿来使用的。
即，国家究竟是应当交给精英来治理，还是应当交给大众。目前的一个比较通行的解决办法是“代议制民主”。
说完我探讨“群氓”的来由，下面开始说一说个人对于社会心理学的认识。
社会心理学和人格心理学在心理学领域是成对出现的一组概念。
人格心理学研究的是一定社会情境下的人格稳定性；而社会心理学大体研究的是特定人格特质下的人在社会情境中的反应机制。
看起来，像是逻辑上的一个嵌套结构。
古斯塔夫勒庞，法国著名社会心理学家。古斯塔夫写下一系列社会心理学著作，最有影响的就是《乌合之众》。该书精致地描述了集体心态，此书对人们理解集体行为的作用以及对社会心理学的思考发挥了巨大影响，是群体行为的研究者不可不读的佳作。作者对群体进行了剖析和研究。作者指出个人一旦融入群体，他的个性便会被湮没，群体的思想便会占据绝对的统治地位，而与此同时，群体的行为也会表现出排斥异议，极端化、情绪化及低智商化等特点。进而对社会产生破坏性的影响。
作者通过叙述的方式，就像*时与人讲话一般的方式将自己的观点娓娓道来，运用生活中简单且容易理解的例子作为论据，简单却鞭辟入里。
古斯塔夫在书中说到：群体在智力上总是低于孤立的个人，但是从感情及其激发的行动这个角度看，群体可以比个人表现得更好或更差，这全看环境如何。一切取决于群体所接受的暗示具有什么性质。群体固然经常是犯罪群体，然而它也常常是英雄主义的群体。正是群体，而不是孤立的个人，会不顾一切地慷慨赴难，为一种教义或观念的凯旋提供了保证;会怀着赢得荣誉的热情赴汤蹈火……这种英雄主义毫无疑问有着无意识的成分，然而正是这种英雄主义创造了历史。如果人民只会以冷酷无情的方式干大事，世界史上便不会留下他们多少记录了。
通过这本书，我认为群体不只是简单的一个名词。它涵盖了社会的方方面面和人的心理活动。同一种心理活动做得人多了就形成了群体。群体在不同历史条件下，会有不同的表现。
古斯塔夫说个人一旦融入群体，他的个性便会被湮没，群体的思想便会占据绝对的统治地位，而与此同时，群体的行为也会表现出排斥异议，极端化、情绪化及低智商化等特点。进而对社会产生破坏性的影响。
因为此书对人们理解群体行为发挥了巨大作用，推荐大家阅读。
作者认为，群体不关心事实，在无意识的状态下群体没有理性，但想象力会变得特别敏感而强大。任何一个小小的刺激，在群体中都能激发无穷无尽的联想。
在这种情况下，群体看不清事实，只能看见幻想。群体不在乎真相，只在乎表象。当今社会中很多媒体没有了解清楚真实的事实而断章取义，在没有证据显示猫狗等宠物会感染新型冠状病毒之前对信息添油加醋。人言可畏，宠物们被主人随意抛弃，而那些主人们活在自己的想象世界里。在他们被媒体迷惑没有辨别是非能力情况下，只言片语之间决定了宠物的命运。因此在真实世界中，许多传言根本不是事实。而是丰富的想象力脑补出来的谣言。
即使经过微不足道的小事，经过一次又一次的放大和想象后，就会变成一场巨大的阴谋。因此对于群体来说，重要的不是事实，而是群体想象的事实。
从众。某种程度上也是个体的理性选择。当一个个体跟随集体行动时，面对未知的风险，生存概率是很大的。比如一群人沿着一个方向走，即便有可能遇到危险，但合作抵御的能力也很大。而一个人孤独的探索，更多的成了第一个吃蟑螂而不是吃螃蟹的人。正因为从众，因为抱团，才成就了今天的人类。
为什么群众容易被感情，图像而不是抽象的逻辑所唤醒？因为抽象的逻辑很大程度是学问专业化，知识化后才逐渐形成的，感情，图像在早期人类的判断中更加重要，也许也更加可靠。即便在现代，也许符合人类最质朴感情的事物和选择，在根本上是最符合人类长远整体利益的，比计算来得有效。
群众喜欢强者，服从强者，因为面对一个混沌的未来时，做选择是很痛苦的，自己强迫自己更加痛苦。强者也许在群众心目中起到的作用是，作引路灯，跟着一个人走比自己走有安全感。第二，有个人强迫自己，比自己强迫自己来的舒服。
人是需要组织的。社会厌恶无组织，无秩序。人类社会偏向于喜欢低熵环境，然而这是很耗能量的，也许一种秩序是外在的，如同胶合板，把木头原有的秩序打破，再用胶水粘起，容易造型。但它的稳固性不如天生的木纹机理。胶水失效，就是一盘散沙。
法国社会心理学家古斯塔夫?勒庞的著作《乌合之众》是研究群体心理的开山之作，是值得多次阅读、思考的作品。这本书其实在研究生阶段就已经读了一次，但是再读一次的时候，又有了新的不同的感觉。最近看之前读过的书，都会萌发出新的之前从未有过的感悟，常读常新。
书中对群体及群体心理的特征进行了探讨，如群体的冲动、易变和急躁，群体的易受暗示和轻信等。由于群体所屈服的冲动因素是多种多样的，群体也就极为多变。书中写到集体中暗示的传染性会瞬间形成这个群体感情的一致倾向，因此群体便在毫无目的的状态下听从于所有外界的暗示，缺乏自己的主见与判断、没有批判精神。这让我想起初中时的一件事情，可能在现在看来，我由于自己的不作为，也成为群体中的一份子。一个爱告状的女生，被班上男生无意中发现，从此在我们班受到了排挤。当时我们班一个非常强势的女生对她进行了“教育”，其实就是质问她为什么要将整个班级的小秘密告知班主任，当时这个强势的女生问我，要不要参与质问的队伍，可能由于小时候家庭极为严苛的教育，我选择了拒绝，可能如果自己不坚定，就会鬼使神差的成为群体中的一员。虽然我也是唾弃这种爱打小报告的人，但是让我站在道德的制高点去质疑，我也做不到如此。
这样想来，历史上不论成功与否的农民起义、群众*等革命群体的行为，也不一定是事先就有高瞻远瞩的计划的，也许他们是更倾向于本能的行为。他们只是受到了一种群体的鼓动，让他们变成了一个愿意为了国家浴血奋战的人。
作者在他那个时代所预言的：“我们即将进入的时代，无疑将会是一个群体的时代。”如今的信息时代，也分布着各种群体。伴随网络发展而来的除了惊人的信息量与便捷，还有网络上的“键盘侠”，他们在网络上毫无顾忌谈笑风生，语出惊人，但在层出不穷的网络暴力事件中，他们也是“伸张正义”的主力军。在虚拟的"网络世界中吸引眼球本身没有毛病，但一旦被有心人利用，形成极端观点，就易形成群体性网络暴力事件，进而对他人造成不可挽回的伤害。这让我想到，自己关注的一个公众号，学术与社会。当然现在已经改名了，这个教授当时被指控猥亵女学生，网上一片的谩骂声，大家都在网络世界中讨伐着他，但是事情过去一年多了，好像事实真相和网络传言似乎不一致，但是大家所关注的不再是真正的真相，而是他们所愿意相信的真相。
韩国是一个偶像群体非常庞大的国家，同时也是粉丝群体异常庞大的国家，大家在学生时代，或多或少都受到过韩流文化的影响。初中，能拥有一本韩流杂志，在我读书的时候都是非常抢手的事情，但是我更多看到的是，他们居高不下的偶像自杀率。有这么一种说法，韩国粉丝的容忍度比起*粉丝容忍度，简直一个天上一个地下，只要韩国偶像有一点失格，那么一定会成为粉丝群体的抵制对象，他们肆意的发表自己的看法，有对有错，但是有时候无形中变成了一把利刃。
“个人一旦融入群体，他的个性便会被湮没，群体的思想便会占据绝对的统治地位。”一个人不能没有独立的思想，更不能被他人的思想掌控，那是很可怕的一件事。但这也不代表个人要脱离群体，毕竟纯粹的个人实践活动是不存在的。人这一生都是生活在群体中，从上学的班级学校到工作中的同事朋友，都处于群体生活当中。适应所处的环境是很有必要的，但不是单纯成为一个被群体驱动的机器，而是要努力提升自己为一个有独立精神、自由思想的个体。
“独立之精神，自由之思想”是针对研究学术说的，但我想这种价值取向也同样适用于将自己与野蛮群体区分的个人追求，永远永远不要成为乌合之众的一员。
读勒庞在一个世纪前写的这本《乌合之众》，就像是在读一本二十世纪的人类史。他以先知一般的洞见，察觉了群体——人类社会最基本的单元——的各种特点及影响，并预见到，群体在一个愈加明主的社会中必将扮演愈加重要的角色，但也因此必将造成更大的危害。
勒庞该是个种族主义者。恕我可能对西方大众文化批判无知，但纵览全本书，“种族”这个词出现得最多次。勒庞认为：种族是决定人类行为最深层的因素。正是种族保留下来的“生理解剖学的”因素，决定了人类的无意识动机，而无意识动机又是群体行为的动因。所以，即使群体一律的无知、多变、冲动……但表现出来的方式又因种族而有所不同。
勒庞应该也是个精英主义者。在书中，他毫不掩饰对安德鲁撒克逊民族的崇拜，深为认同后者个人主义的民族特性。而他却多次地将法国大革命归结于本民族群体意识的主导，失望之情可见一斑。
看书时不时被他武断、不加推导的结论所烦，认为其要是放在当代，可能连出版的机会都没有，或是很快就销声匿迹。然而，这本书之所以面世百年之后，还能被人所关注，被许多社会学家尊为“研究社会心理影响力最大的一本书”，必然有其独到之处。依本人拙见，还应归功其对于未来强大的预见能力。二十世纪世界的两次大战，不都是群体行为被诱导出、传染、放大后的结果吗？在看我们**后的那场浩劫，不也是一场群体的狂欢吗？尽管勒庞的论证缺乏依据，但他仍能不无预见力地指出：“那些领袖们，杜撰一个模棱两可的词汇，描述一个伟大的图景，鼓动群体……而这些新东西不过是过去的专制换了张面孔……”正是群体最深层的无意识动机的稳定，人类一切看似美好的革命都像反复过去——看看半个世纪前的*，和封建社会有什么区别？
就写这些吧，大多数感想还是要边看书边才能蹦出来的。最后勉励自己一句：保持自己的批判精神、怀疑精神，永远不要随波逐流。
这本书是新闻传播学专业的必读书目，上大学就是老师们推荐书目的必读经典书目之一，后来读了新闻学专业研究生对它的认识更加深刻。
本书作者勒庞是个保守派社会精英，在一百多年前的法国他反对传统的国家主义，反对新兴的集体主义，推崇英美式的自由主义。生活在法国革命不断的年代里，经历过巴黎公社和法兰西第二帝国等历史时期，亲眼目睹了法国民众在传统的信仰与权威崩塌后，在近乎宗教般的革命激情中，退化成一群野蛮、善变、极端的原始人，在少数人的怂恿下，民众会毫不犹豫地做出骇人听闻的暴行，事后却要求爱国主义的荣誉勋章。是勒庞创作乌合之众的社会基础，他在《乌合之众》中总结道：民众缺乏理性，依赖于信仰与权威的引导，用想象来判断，模仿他人行为，简而言之，民众是盲从的。这本书所讲的群体心理学理论奠定了社会心理学的基础。
在现代信息化社会，我们往往能找到同感，也有“乌合之众”存在，盲目从众无助无处不在。
因此，我们有必要研究心理学，了解是什么让我们盲从，如何克服盲从，从而确保一个稳定发展的幸福未来。
在这本不厚的小册子里，作者讲述了很多现象，发表了很多的看法，然而，我从中只看到了三个字：非理性。而且，处在群体中的人，这个群体越庞大，越表现出一种非理性。而这，与欧美的政治制度的前提“群体是理性的”，恰恰相反。
经济学中，很多问题的分析前提是“人是理性的”，然而事实上，人只能做到部分理性。因为在面临选择的时候，我们选择了这个选项，就意味着，其他的选项导致的结果不会为我们所知，无法做出比较。那么，永远只能根据部分信息以及有限的理解力与判断力来做出满意的选择，而不是正确的选择。所以，单个人，是部分理性的。
虽然单个人是部分理性的，但是许多人认为，当人聚集起来时，人们可以互相弥补掉其他人的缺陷，最终达到利益的一致性与选择的理性，正如“三个臭皮匠，顶一个诸葛亮”。我，并不以为然。
曾经有这么一个实验，研究人员运了一头牛到闹市中，然后让围观的人估计牛的重量，写在纸上，最后对将得到的结果计算，取*均数，发现得到的*均数竟基本符合牛的真实重量。一群人仅仅凭借肉眼观测，就能得出正确的牛的重量，仿佛正好是“群体理性”的一个有利论证。
然而，这个实验的前提是，人们没有进行充分的交流，没有过多的受他人的干扰而写下自己的估计，以及有一定的生活常识能够对牛的重量有一个大致的估计。现实中，很多事情并不具备这两个前提。
曾经看过这么一个视频，一群研究人员进入电梯后，背对门站立，当电梯运行到另一层楼，电梯门开，一个人走了进去，发现他们都是背对着门，在犹豫了一下后，也转为背对门。在电梯上升的过程中，不断有人进入，但也都无一例外的由面对门转为了背对门。可以设身处地的想一下，如果自己碰到这种情况，是否也会和他们一样，背对电梯门。
如果群体中的人能够互相交流，那么，最后出现的情况往往不是所有的人都能表明自己的想法。我们可以思考一下，为什么“头脑风暴法”不允许任何一个人评论其他人的想法，要的就是避免出现思想的一致性，也就是思想控制。在一群人里面，总有那么一个或几个人表达能力更强，态度更为强硬，在这些人表达出自己的想法并坚持自己的立场时，更多的人选择的往往是跟随他们而不是做出反驳，这正和电梯实验相一致：如果电梯中的人并不能互相看到对方，那么即使研究人员的朝向一致，对于后上者而言，也没有影响，正因为后上者看到其他人的表现，即使与自己内心想法不同，也会选择去遵从他们。
为什么大多数人会产生从众心理，因为他们知道自己不一定是对的，而其他人的想法与做法必定有其道理。因此，就像一群乱哄哄的绵阳需要一只坚定的山羊来带队，群体中一旦出现了一个意志坚定的人，那么，大家往往会跟着那个人前进，以其马首是瞻。
就像舆论，人们总是追逐着一个个热点，可能在今天人们还在讨论这个话题，明天，大家就把这忘得一干二净，讨论下一个话题了。身处网络时代，我想，大家对于“带节奏”并不陌生，各种事件“反转”套路层出不穷，人们就“像一棵海草海草海草海草，随波飘摇”，以至于许多人高呼“什么才是真实的”。
所以说，一个群体的声音，往往并不是这个群体真正的利益所在，而是某一小部分人的想法，由他们主导发出的声音。
再一个，估测牛的体重，是因为估测者对于牛的重量是有一个大致的了解的，如果让一群连单位都不怎么清楚的小孩子去估测，我想，要能得出正确的重量，几乎是不可能的。“术业有专攻”，让专业的人去做专业的事，才能让事情向好的方向发展，最忌的就是“外行指导内行”。试问，让一群演员去规划国家大事，怕是这个国家会被当做一场戏给编排了。
原我们就有着从众心理，亦或是跟随心态，而且是在超出自己本专业、行业的事情上，大多数人所能做的，往往就只能跟随别人。
西方国家所言的“群体理性”，大家群策群力、互相弥补、在各自利益上达到*衡、最终取最优解的想法虽然很好，但终究敌不过现实。
人，终究是非理性的，在单独一人的时候尚且能够按自己的想法行事，一旦进入群体，且这个群体越大，单个人的想法就越微不足道，最终呈现的轨迹可能就会越偏离自己的想法。有人说，一人一票选举制最为公*。选民两千万，那么，你的力量就是两千万分之一，选民两亿，那你的力量就是两亿分之一，这时候一个人的影响力并不取决于你的理论你的想法是否正确，因为，首先，你可能没有绝对的把握认为自己是正确的，因而不会一直坚持；再者，就算你认为自己绝对正确且始终坚持，别人不知道你是否正确，此时坚持自己的想法与否对于别人是否接受没有必然的影响，最终，宣传自己的思想并让他人接受的，往往靠的是语言的魅力，说得难听一点，叫蛊惑。
任何一个创业成功的人，必然是有着巨大人格魅力的人。这个人格魅力体现在语言，能够描绘出一个美好的愿景，深入人心，打动人心，而且还能够提出一种价值观。高工资，能够让人心甘情愿的干活，而价值观，则能够让人不要工资的死命干活。可以说那些创业成功的人是得到了自己想要的生活，但是跟着一起创业的人呢，虽然一起成功了，但不一定得到了自己真正想要的。价值观的提出，是谁？是创始人，是老板。接受价值观的人是谁？是跟着一起创业的人。虽然他们接受了，但这很可能并不是其内心真正想要的，只是被灌输了他人的思想而已。
因此，我们真的不是理性的，我们中的大多数人，大多数时候，其实是身不由己的，是跟着别人亦步亦趋的。当然，正如身处市场中的我们，只能做满意的选择，而不是做理性的选择。
——《乌合之众》读书笔记10篇
《乌合之众》是由法国古斯塔夫—勒庞的经典著作，也是一部影响世界的群体心理学奠基之作。书中讲述了群体的心理所受到哪里因素的影响，群体与个体的差别，群体与领袖的关系等；本书有很多例子讲述了群体心理学的特征，并对社会产生的影响。
庞勒说“一个群体中的个人，也不过就是沙漠中的一粒细沙，可以被风吹到任何地方。”我觉得这个比喻非常的恰当，生动形象的体现了个人被群体化后的表现。这也是为何如今随波逐流现象愈发强烈的原因。在之前所说的网络暴力的例子中，体现的不仅仅是群体易冲动，易急躁、易变的特征，还有的是他们易受暗示、易轻信他人以及具有非常偏执，且强烈的道德感的特征，在网络上便会形成所谓的道德绑架。群体往往不善于思考，他们只会单纯认定一种真理或缪误。因为他们具有太多的“脑子”了，而这么多脑子中只有一种思维，便是群体的思维。这是庞勒口中的群体积累在一起，只有愚蠢，而不是聪明。这是个人意识在群体中不断缺失的体现，这样一种有意识人格的消失，无意识人格的得势，会让人完全完全服从于使之有意识人格消失的人，甚至在暗示下做出一些有违常理或者与他性格矛盾的事情。
人们会因为自己强烈而偏执的道德感去迫使他人做一些满足他们道德感的事情，例如在一场灾害中强迫富豪捐款、公交车上不考虑他人身体原因便强迫其让座等等，倘若你选择了拒绝，便会有一群人蜂拥而至对你加以指责。这些举动在群体看来是替天行道。然而现实是人们在不明真相下的指指点点，或许对于当事人而言才是最为痛苦的，那些顶着道德光环的人或许才是真正的施暴者。
所以在社会进步层面上而言，对于个人，有意识人格的保留就会显得非常重要了。不盲目轻信他人言论，不盲目选择被迫社交。作为个人我们能做到的，只有让自己的思想不成为他人的跑马场。要做到保留自我意识最重要的便是对于自我的认可，唯有自信于自己的观点、对于是非的判断，才会做到坚守。
而在群体方面，一个积极的暗示也是非常重要的，因为“思想汇报范文群体根本没有预先策划。他们可以被最矛盾的情感所激励，但是又经常受当前刺激因素的影响，他们就像被狂风卷起的树叶，朝着各个方向飞舞，接着又落在地上。”这样的一种比喻生动形象地说明了群体的“可塑性”。他们并非都是负能量的集合，某种程度上而言，刚刚形成的群体就像是一张白纸，最后成为怎样的一张画取决于沾有色彩的画笔。一个积极向上的暗示可以使得群体向一个好的方面发展。暗示会在群体中形成一种信念，而信念正是一种文明的基础。群体会为了某一种信念的成功而舍身取义，所以古往今来，在乱世之时会有各种理念的革命去推翻原有依然衰败的制度，去创造新的制度。而在盛世安稳的时代，群体理应是一种稳定剂，是*的践行者。唯有群体具有正确的价值观了，社会才会愈发向上，一个国家名族才会稳定进步吧。
我们始终有一种错觉，以为我们的感情源于我们的内心。我们以为自己是理性的——我们的一举一动都有着我们自己的道理。而对于世上的大多数人来说，正义不过数量。
《乌合之众》这本书，作者从书名开始就已对世人警示：谨慎从众，否则乌合之众便是下场。仔细想想，作者说的很有道理。人这种动物太缺乏安全感了。为了获得认同，愿意抛弃是非，仅为了换取让其倍感安全的归属感。
事事都有两面性。从众与否亦然。
人从众，是社会发展的必然：“我们就要进入的时代，千真万确将是一个群体的时代。”举例来说，编报纸的人对群众意见的影响。他们先是迎合群众的感情，然后把这些感情引入特定的`行为渠道。当我们意识到这一点后，对于新闻媒体的报道应加以自我理性的判断，而并非欣然接受思维的同化。另一方面，对于媒体人应清醒的意识到，他们对于群众的感情引导，群众意见的形成，将会拨动时代的冰弦。也就是说，当有人牵动的时候，群体很容易被集体带动，这也就引出从众的弊端——“群体中的人日益被大众文化所湮没，这种文化把*庸低俗当作最有价值的东西。”与过去的社会相比，群众更易于接受自己周围的人的判断和爱好，也让我们想到今天人们对所谓当代人失去自我判断能力的关切。
人不从众，首先要忍受的便是孤独和孤立，因为你与我们不一样——“数量及正义。”这也是作者痛斥也无奈的一点。作为独立个体的人能能好的将个体文化展现，但人总是向往群体的，而一旦进入群体，个体文化便很容易泯灭。这要求我们对事物的思考应有自我辨别的能力，在大众文化的环境下形成个体文化的升华，突破和创新产生新的文化价值，才是我们的终极目标。
人寰处处有争执，总是纷纭难解，何况是人内心所想要归属，更难抉择。事无绝对，从众的好与不好无人能给出答案。就比如《乌合之众》这本书。人人都说它写的精彩，直至内心，那你是否要从众地看它一看，再拍案叫绝？
这个礼拜我们读的是乌合之众，嗯，是沐风所写的*版的《乌合之众》，以下是读完后想法：
01、一个人变得无脑，通常是各种原因作用的结果，所以不要轻易给别人贴标签。
其次，不要忽视自己的任何一个小缺点，也许哪天他就和其他的小缺点一起共同组合产生化学反应带来不可预见的后果。同理，可以培养一些小优点，也许某个时刻也能大放光彩呢！
02、人们更容易花掉偶然性收入，因为没有可以对标的努力。
这也可以解释为什么大家很容易花掉得来的钱，大吃大喝大额购物，消费一些*常舍不得的东西。
偶然性收入会带来另外一个问题：提高大家的消费阈值。所谓由俭入奢易，由奢入俭难。因为购买了不符合自己消费层次和消费能力的名贵产品，提高我们的消费水*。待消费完毕，再回到原来的普通生活水*会很不习惯。
03、利益和安全感算是非理性行为的终极解释，其余都是他表现出来的各种现象。
看起来是人们在路口聚集乱糟糟的一群之后就过马路，其实是因为一开始走的人并没有受到任何惩罚，反而增加了通勤效率，于是自然谁也不肯吃亏。还有，当我们闯红灯被车撞了以后，不是白撞，而是哪怕车原本没有责任也得赔偿，这其实就是一种很不好的暗示，暗示随意闯红灯可以增加通勤的效率，风险却并不大。
所以我们的所以过马路的成本是非常低的。我。最终总结人外在形态可以到，内心的各种行为都有其内在规律，不要轻易的批判一个人，也不要让自己轻易轻易的让自己成为乌合之众。
外在行为可能乱糟糟，内心却其内在规律，不要轻易的批判一个人，也不要让自己轻易轻易的让自己成为乌合之众。
我们始终有一种错觉，以为我们的感情源于我们的内心。我们以为自己是理性的——我们的一举一动都有着我们自己的道理。而对于世上的大多数人来说，正义不过数量。
《乌合之众》这本书，作者从书名开始就已对世人警示：谨慎从众，否则乌合之众便是下场。仔细想想，作者说的很有道理。人这种动物太缺乏安全感了。为了获得认同，愿意抛弃是非，仅为了换取让其倍感安全的归属感。
事事都有两面性。从众与否亦然。
人从众，是社会发展的必然：“我们就要进入的时代，千真万确将是一个群体的时代。”举例来说，编报纸的人对群众意见的影响。他们先是迎合群众的感情，然后把这些感情引入特定的行为渠道。当我们意识到这一点后，对于新闻媒体的报道应加以自我理性的判断，而并非欣然接受思维的同化。另一方面，对于媒体人应清醒的意识到，他们对于群众的感情引导，群众意见的形成，将会拨动时代的冰弦。也就是说，当有人牵动的时候，群体很容易被集体带动，这也就引出从众的弊端——“群体中的人日益被大众文化所湮没，这种文化把*庸低俗当作最有价值的东西。”与过去的社会相比，群众更易于接受自己周围的人的判断和爱好，也让我们想到今天人们对所谓当代人失去自我判断能力的关切。
人不从众，首先要忍受的便是孤独和孤立，因为你与我们不一样——“数量及正义。”这也是作者痛斥也无奈的一点。作为独立个体的人能能好的将个体文化展现，但人总是向往群体的，而一旦进入群体，个体文化便很容易泯灭。这要求我们对事物的思考应有自我辨别的能力，在大众文化的环境下形成个体文化的升华，突破和创新产生新的文化价值，才是我们的终极目标。
人寰处处有争执，总是纷纭难解，何况是人内心所想要归属，更难抉择。事无绝对，从众的好与不好无人能给出答案。就比如《乌合之众》这本书。人人都说它写的精彩，直至内心，那你是否要从众地看它一看，再拍案叫绝？
本周书单为《乌合之众》，作者庞勒是法国的社会学家和心理学家，这本讲大众心理的书也受到了另外一位心理学大牛弗洛伊德的盛赞。可能因为太学术的原因，加上又是碎片化的阅读场景，这本《乌合之众》看起来其实有点吃力。
一、群体无智慧VS群体智慧
其实从书名就可以反应作者要表达的观点：群体是无智慧的。乍一听与我们之前认同的群体智慧自相矛盾。但是看完书其实需要特别界定作者对于群体的定义：群体是一个活的生物，它有自己的感情和思想。群体中的人有两个共同特点：
1、每一个人个性的消失；
2、群体中的人的感情和思想都在关注同一件事。
如果从这个角度来说的话，我们通常所说的群体智慧其实和乌合之众提到的群体其实有点不同。个人觉得群体智慧中很重要的一个优势是：每一个人都有自己的思维角度，这样对同一件事就能想出很多种解决办法，最后就可以选择一种更快更好的解决办法来解决问题。很明显，在群体智慧里，每个个体是有个性的，并且这种个性还是促成群体智慧优势不可或缺的要素。
换句话说，群体智慧中，群体是个形容词，强调的是多个解决方案。而群体无智慧中的群体是个名词，指一群人聚在一起，关注同一件事情有同样情感，个性服从于共性的状态。叨逼这么久，估计把你绕晕了，总之记住一点就好：群体智慧和群体无智慧是不冲突的，两者的群体表示的含义不一样。
二、“人民群众”绝不比任何一个人更聪明，反倒是他们的愚蠢是有目共睹的
看到这个观点，你是不是会吓一跳？说好的历史发展是人民群众的选择的呢？在作者看来，群体只有很普通的品质、很普通的智慧、最低甚至更低层次的智力。因为群体的思考和行动决策与个体在正常状态下是截然不同的。群体被以下3种因素所驱使：本能、传染和暗示。
激发一个人最本能的决定性因素是数量。单独一个人必须要为他的行为承担法律上和道德上的责任；但是群体是无名氏，不需要承担任何责任，群体就是法律，群体就是道德，群体的行为天然就是合理的。在群体中，曾经牢固地约束一个人的责任感荡然无存，只有最为原始的本能表达和宣泄。
群体情绪的相互传染，决定着群体行为选择的倾向。在群体中，任何一种不合常理的感情和行动都会很容易的传染开来，其程度之强，足以让一个人随时准备为另一个与他毫不相关的人作出牺牲。一个被群体情绪传染的人会感受到自己前所未有的强大，他的行动完全凭另一种陌生的力量来主宰。
群体中的人格是很脆弱的，他随时都会被带入一种完全失去任何意识的状态，在这种状态下，他的自我自我人格消失了，但他的行动力还在。群体中的人理智的力量与自控的能力遭到了毁灭性的破坏，而放大非理性的冲动能力却得到了不可思议的强化。如果有谁想让群体冷静下来或是改弦易辙，只有使用不同的暗示。
三、群体中的人是野蛮的玩偶
当人的自我意识消失，思想和情感都会任由暗示和相互传染的作用转向同一个方向，于是暗示的观念就会在霎时转化为行动或者倾向。群体中的个人行为表现有以下特点：
1、自我人格消失。
2、无意识人格起到决定性的作用。
3、情感与思想在暗示与传染的作用下转向同一个方向。
4、暗示的观念具有即刻转化为行动的冲动。
在群体状态下，一个有着明确的身份与性格的个人已经消失，融入集体后，他成为了而一个再也不受自己意愿控制与支配的玩偶。任何一个群体更像是一个原始人的乌合之众！
四、群体是用形象来思维的
在群体中，众目睽睽下所发生的最简单的事情，不久会变得面目全非，并在迅速的传说之中，呈现出多种怪异的版本。因为群体惯于把歪曲性的想象力与因为这种想象力所引发的幻觉同真实的事实混为一谈。群体因为用形象来思维，很容易引发幻觉现象，无法区别真实与幻觉，没有能力区别主观和客观。
五、群体只接受简单观念
群体能接受的观念只有两类：时髦观念和基本观念。时髦观念因为环境而产生，非常容易让人着迷，然而来的快也去得快，很少具有生命力并发挥持久的影响。基本观念因为环境、遗传规律和公众意见而具有极大的稳定性，比如宗教观念，社会主义和民主观念。无论为群体提供哪种观念，它们必须是绝对的，毫不妥协的，毋庸置疑的，简单明了的。因为群体是用形象来思维的，并且容易夸张，容易陷入极端，想要某一种观念对群体产生有效的影响，它就必须披上形象的外衣。
六、掌握群体的想象力
想要领导群体，需要在他们的想象力上下大功夫。不管刺激群众想象力的是什么，都必须遵循以下两点原则：
1、采取的形式必须是令人吃惊的鲜明形象
2、一定不要做任何多余的解释，只需要伴之以几个不同寻常或神奇的事实就够了。
影响民众想象力的并不是事实本身，而是它们发生和引起注意的方式，只有对它们进行浓缩加工，它们才会形成一种令人结舌的惊人形象。
七、直捣人心，影响群体意见的因素
影响群体意见的因素分为间接因素和直接因素。间接因素包括：民族性格、传统、时间、政治和社会制度、教育。对于这些间接因素，没有什么好说的，都是一个长期过程累积下形成的。直接因素包括：形象、词语和套话、幻觉、经验、理性。群体容易被鲜明的形象打动，当鲜明形象不存在的时候，可以利用一些词语或套话，巧妙地把它们从民众心中激活。群体无论付出多大的代价，他们必须拥有自己的幻想，他们本能地转向那些他们需要的巧舌如簧者。经验是唯一能够让真理在群众心中牢固生根的方法，也是唯一让危险的幻想归于破灭的有效手段。群众从不受理性的影响，他们只能理解那些拼凑起来的观念。群体从不会遵从正常的逻辑，要想让群众相信什么，那么就先得搞清楚让他们兴奋的情感，并装出自己也有这种感情的样子。
乌合之众里说：群体里的个人完全不同于独立的个人。
是的，一个独处的个人可以有独立的思想、独立的见解、独立的审美、独立的个性，可是，一个人要想在这个世界上生存是脱离不了集体的。对于我们大多数人来说群体或多或少都会不经意间改变我们独处时的一些习惯，有些是好的，有些是坏的。
群体有一种潜移默化的神奇力量。
比如，一个学习氛围浓厚的群体对个人来说就是一种成长;一个八卦成性、流言蜚语满天飞的群体就是对个人精神的消耗。
同样起点的两个人，置身于不同的群体之间吸取的养分不同，短时间内看不会有太大的区别，经过岁月的筛选，差距显而易见。
环境改变人，群体也会。
一旦大多数人形成统一阵线，一个人的意见显得无足轻重，哪怕他是对的，可是与人多势众的群体相比，难免会产生自我否定的情绪，毕竟独舟难行。
小时候有一首歌叫众人划桨开大船。
一支竹篙呀,难渡汪洋海
众人划桨哟,开动大帆船
一棵小树呀,弱不禁风雨
百里森林哟,并肩耐岁寒,耐岁寒
一加十,十加百,百加千千万
你加我,我加你,大家心相连
同舟嘛共济海让路,
号子嘛一喊,浪靠边
百舸嘛争流,千帆进,
波涛在后,浪在前
集体的力量是强大的，在困难面前，比如抗洪救灾方面就显示出了集体的重要性。
集体的矛盾也是激烈的，谁干的活的多一点，谁干的活少一点，干活多的如果得到的回报跟干活少的一样，难免有微词;如果干活多的拿到的比干活少的回报多，干活少的也免不了说三道四。
群体有时候慷慨激昂，有时又无比沮丧。
总之，有人的地方就有江湖。
江湖水很深，硬着头皮往前闯吧!
如果我们承认马克思关于“历史是由人民群众创造的”的论断是对的，同时承认古斯塔夫·勒庞在乌合之众关于“群体在心理学上是幼稚、无知、无理性且容易被利用的”。那么我们就能够轻易的明白为什么某些人总是强调“这是人民的选取”或者说“这是历史的选取”了。
其实在读这本书前，我对于马克思关于“历史是人民群众创造的”这句话是比较坚信的。也许我这种坚信恰恰是如乌合之众中所说的那种身处于“无知的群众”中的一种无理性的被绑架的坚信。正因从历史的大趋势来讲，社会国家乃至世界确实是在向着有利于人民群众的方向发展，这不正好说明了“历史是人民群众创造的”么？
但是事实是我们在历史上几乎看不到人民群众对历史的方向有什么明确的利己性倾向。群体能够在某一个时段将一个有利于自己的*扶植上台，同时又可能正因一些根本无法确定的谣言立刻将这个*踢下台去。而在历史上起着决定性的把握历史方向的关键因素并非群众的意见，而是那些能够引导群众力量的个人或至少一小群持续头脑冷静和清醒的人。
也不必须持续清醒，有的时候这些领导者本身也并不清醒，他们可能耽于自己完美的政治信条或宗教信仰之中。但关键的是，需要这么一个核心似的“英雄”将这一切的信条、理念、信仰化为一种不可量化的“情绪”，才能使之最终被“群体”所理解。
根据庞勒的理论，在讨论各种因素对群体的影响的时候，理性是放在最后一位的。几乎没有人能够在一个群体中以个人智慧为整个群体智慧添光增彩。群体智商必须且永远是低于组成群体中的每一个个人的智商的，且这种差距随着组成群体的每一个个体的智商的增高会越拉越大。
而且这种现象不仅仅出此刻历史中，即便是在现代，在一个民主国家的法庭上，在陪审团中。这种现象也十分普遍，在一些案件的审理之后，陪审团中的单个成员在理解采访时纷纷表示如果重新让他选取的话，他不会给出这样的结果。
虽然庞勒对于各种因素对群体的影像的排列并不完全可信，比如他将“种族”排在第一位，同时他也是个彻头彻尾的种族主义者。但是我仍然认为他的论述在某些方面是成立的。比如教育、理性这类因素对群体的影响十分之低，群体永远对最简单最直观最感情化的口号做出用心的反映（不管是支持还是反对），但是对长篇大论式的论述报以消极的态度（懒得去支持或反对）。
基于此观点，庞勒同时提出了另一个观点：一个社会的高等教育普及度越高，对社会本身的发展并不是一个好事。甚至可能对社会生产有阻碍作用。作为一名资产阶级的心理学家，在这一点上，庞勒很大程度上是在为当时逐渐兴起的*户外找一个邪恶的理论支持。他认为正是正因高等教育的普及，才导致马克思这类“厌恶的人”的出现，然后最后导致一群工人被“煽动”进行*最后导致了社会生产的停滞。
抛开阶级，我们能够认为庞勒的着个观点有必须的正确性。在历史上，成为群众并没有门槛，但是成为引导群众的“英雄”或负面作用的“反英雄”是有门槛的。一个英雄或反英雄的成功与否，很大程度上与个人道德情操、教育水*、家庭环境等许多“个人素质”有着至关重要的关联。高等教育的普及，使得越来越多的人拥有成为“英雄”或“反英雄”的潜质。如果是在一个动荡的战乱年代还好，如果在一个和*的稳步发展的社会下，成为“英雄”的机会很少，那么这类人中就有很多选取去做一个“反英雄”，按照庞勒的话说就是成为“马克思”。
而事实上，在战乱动荡的年代正因客观原因不可能做到普及高等教育。因此普及高等教育这个命题就等于制造反英雄。
在论述这一观点的时候，庞勒还准确的预言了我们此刻的一个社会现象：学历歧视。
架设我们有一个前提，社会中的高等职位永远少于低等职位。而且我们也永远不能想出一种使得扫地工人务必掌握微积分和概率统计才能扫地的方法。
那么如果我们的高等教育仅仅是精英教育，只有少部分人能够获得高等教育。且这些受过高等教育的人的数量刚好等于社会需要这些人才的数量。那么一切安好，社会和谐，没有人会因此而产生什么矛盾。
但是如果我们的高等教育变成了普及教育，越来越多的人获得了高等教育。这些受过高等教育的人只有很少一部分能够获得与其知识结构相符的高等职业。而绝大多数受过高等教育的人务必去和没有受过高等教育的人一同干那些不需要高等知识结构的职位，他们必然心有不甘，这种不甘最终可能导致某种很严重的后果。同时，那些从事高等职业的高等受教育者正因同情，会人为地提高那些低等职位的进入门槛，最后会造成超多的社会浪费，阻碍社会生产的发展。
另外，由于高等教育的相对普及，高等受教育者会对低等受教育者进行学历歧视。随着社会高等受教育者的比例增高，这个歧视会越来越严重。
这两方面综合起来的结果就是高等教育越普及，社会矛盾越大（高等教育者与低等教育者），且会出现越多的不稳定因素（闲置的高等教育组合），且越来越少的实干者（缺少的低等教育者）。
最后，你会发现其实庞勒这个帮忙“资本家”剥夺工人学习权利的理论支持最后会得出一个完全正确的结果。而且，我们此刻的社会还确实就在他的预言下继续前行着……
翻看《乌合之众》那几个小时里，内心不经感慨到群体的可敬可畏。或许受时代的限制，书中的一些观点不敢苟同，但仅从群体心理和行为的角度而言，《乌合之众》这本书让我受益匪浅。无论时间久远，群体心理和行为异常契合的现象，或许是来自人类本身的某个基因。
现代信息社会中，我们也宛如“乌合之众”，也会盲从跟风。在全球信息化时代，多元化的价值体系与全球化的信息爆炸，使我们愈发依赖信息共享，并追求群体的认同感和权威的支持，往往忘记独立思考。
集体无意识，这是勒庞著述的一个基本理论前提，他揭示的是人一旦到了群体之中，或者说群体属性的人智力逐渐为零！这是全书的中心论点。勒庞说“一个群体中的个人，也不过就是沙漠中的一粒细沙，可以被风吹到任何地方。”这个比喻非常恰当，生动形象的体现了个人被群体化后的表现。这也是为何如今随波逐流现象愈发强烈的原因。社会中传销组织及网络暴力和网络假消息，体现的不仅仅是群体易冲动，易急躁、易变的特征，还有他们易受暗示、易轻信他人以及具有非常偏执的特征，而在网络上便会形成所谓的道德绑架。若单纯认定一种真理或缪误,就易被洗脑，而这么多脑子中只有一种思维，便是群体思维。
要想打动群体，不能靠抽象的逻辑讨论，而是要靠形象说明，在汹涌的想象波涛之下，群体看不见事实，只愿看念想，不在乎真相，只在乎表象。《乌合之众》因此提出，群众并不需要真理：“群众从来就没有渴望过真理，面对那些所谓的证据，他们会拂袖而去，假如谬论对他们有诱惑力，他们更愿意崇拜谬论。谁能向他们提供念想，也可以很轻易地成为他们的主人。”也就是说无明众生，众生没有真理真相，只有好恶。
在现代社会,人们非常渴望获得正确的信息,得到真理,正确认识世界和万物,前提是学识和科学,才能辨证。
合上书之后，脑海里面浮现着路遥在《*凡的世界》的一句话：“每个人都有一个‘觉醒’期，但觉醒的早晚决定个人的命运。”在社会进步和个人进步层面上而言，对于个人，要做到举世皆浊我独清,众人皆醉我独醒很难，但是个人独立意识的保留就会显得非常重要了。不盲目轻信他人言论，不盲目选择被迫社交，博学之，审问之，慎思之，明辨之，笃行之。作为个人我们能做到的，用辩证的思维逻辑看待事情及个人追求，正所谓有道无术，术尚可求也。有术无道，止于术。
最初想要读一把《乌合之众》是因为特别喜欢里面的两句话：“群体中没有智商，只有情绪”和“人一到群体中，智商就会严重的降低，为了获得认同，个体通常愿意抛弃是非，用自己的智商去交换一份让人倍感安全的归属感。”
从接触心理学开始，就逐渐地发现心理学是一门看似柔软却非常刚强的学问，他用温和的话语道出人最不愿意面对或是有意识地隐藏起的黑暗一面。不少人听到真相后，会恼羞成怒。无论对个人也好，群体也罢，心理学就是那么赤裸裸地将阴暗面剖析得一清二楚。
《乌合之众》这本书绝对不仅仅是只读一次就能理解作者的思路的，需要多看几次，因为着实烧脑。在最初的时候，庞勒提到群众的任务就是将一个已衰落的文明摧毁，他们是野蛮的，不讲逻辑的。我的理解是，群体在社会行将就木时，起着推进历史车轮转动的作用。
最开始阅读是时候还带着疑惑，若是群体就像庞勒所说的狭隘，目光短浅；无论什么性格职业的人走在一起都会被拉低智商以获得群体心理的话，难道群体就真的一点优点没有吗？也许是我对历史的片面认识，我总觉得*的成立也应该是由群体的开始。按照群体的三个特点，群体无个性，能传染，群体容易受到暗示的特性来看，*这个组织的壮大我觉得也是通过这三个特性发展而来的。他们的信仰，让他们无所畏惧，抛头颅洒热血。尤其后期*对待文化人的态度，他们甚至以自己的行为为荣，这也是群体的特性。他们无法辨别自己的行为，就像被催眠了一样。除了*，现在的朝鲜也是如出一辙。
但是后来我突然意识到，在最开始的导言里庞勒就说了：庞勒提到群众的任务就是将一个已衰落的文明摧毁。*的出现和发展，恰恰是在*最黑暗的时候。
不过，我到现在也无法用庞勒所说的群体领袖的特点去套用*，*的身份地位和思想似乎并不像庞勒所说的群体领袖的特质。
不得不承认，群体的力量是很强大的，尤其那种传染和同化的力量。让我想到在剧院，或者会议室的时候，当一段节目或者一段讲话短暂的停歇或者告一段落的时候，只要有一个人鼓掌，那么马上剩下的人似乎都开始无脑鼓掌，不管他们是否真的觉得这一段感染感动了他们。身处“群众”的一部分，是否每个个体都有“皇帝的新装”的心里？如果我不这么做，就意味着向他人承认自己是一个愚蠢的人？
身处群体的我自己本身，并不是总是无智商的。在身处无脑鼓掌的“低级群体”（我认为这个群体实在是太LOW了）中，我可以做得到“众人皆醉我独醒”，不喜欢就是不鼓掌，即使自己显得特别异类。可是，如果身处单位这种“高级群体”，我做多只能保持不说话，不吭声，以免成为被人针对的出头鸟。当然被感染成无脑群体群众的肯定也有过，只是次数较少，我自己都记不住当时的场景了。因为，我经常原理群体。就像按照庞勒的观点，群体对比个人，总是品质低劣的。要时时刻刻警惕自己，保持人格，做一个清醒的人，这在一个群体保持自己尤其重要。按照王*明的话，如何在乱世中保持自己，难当然是——知行合一！
最喜欢的部分还是第二卷《群体的意见与信念》，群体的意见和信念中的间接因素的教育部分。或许是因为我是为了教育才拐哒到心理学的原因，整本书说的最少的教育篇章，我反而感受的最深。庞勒列举了一些教育的错误模式，提到了当一个人对书本的知识盲目照搬，教育如果仅仅意味着背书和服从那么是可怕的。的确，我也认为，教育的真正的意义和目的应该是让人发展自己的判断力和个人主动性，让孩子们为了以后的生存做准备。庞勒提到错误的教育制度会让绝大多数中产阶级的人，想要他们的孩子从事国家公务员一类的职业，靠着国家而生存，不想从事别的工作。我认为*现在思想似乎也是如此，包括我的家庭，父母公婆长辈们认为公务员才是铁饭碗，而我的意见是走到哪里都能养活自己才叫铁饭碗。成为公务员是现在我国的主流思想，可是作为一个公务员的我却认为，如果一个年轻人出了校门就“成功”地加入公务员的行列，那么他几乎就可以被成为“活死人”了。有的人还活着，但他已经死了（笑）。因为不想成为活死人，所以不能停下学习的脚步，不能弃疗。
那句“死板的教科书和没有价值含量的考试，与勤劳的教育比起来是多么不堪一击”真是深得我心，教育本来就是应该在动手实践中进行的。去亲身经历和体验各种生活，生活中的细节在思考中会产生新的思路这应该才是教育的方式。填鸭式教育是反天性的，与自然和社会属性相悖的。面对学校和社会的弊端，我们当父母的应该多带孩子走出去以弥补学校教育制度的缺陷。
都说教育是兴国，强国和提高国民素质最直接、最有效，也是最根本的途径。但是用错了方式，教育倒不可避免地成为造成国家衰败的主要原因之一了。正确的教育才能让孩子们独立思考，认清国情和创造美好的未来。
花了几个早上美好时光将这本书读完，一开始读的时候感觉特别震撼，虽然距离作者写下此书的年代已经过去很久，但是还是感觉文章中个各个观点在现在依旧很适用。
人类是属于群居动物的，当一群人聚集在一起就成为了一个群里，因为有了这个群体，人们会显得更为从众更为无意识。还印象中小时候和家人一起去看烟花，在去的分叉口中，一个人说烟花在这边，大家跟我走，结果无论是知道还是不知道的路全部都选择了跟他一起走，即使是那些年年来看烟花知道路的人，也是毫无意识的跟着他走了，虽然明知道他带的是一条错路，但是很多人就是单纯盲目的跟着一起走。
其实，生活中，我们又何尝不是这样呢？明明自己不喜欢一件东西，却还是要让自己符合大众的审美，因为不想自己看起来和别人不一样？明明没有什么事情，可是下班了还是会等大家一起离开，因为不想自己看起来和大众不一样。是的，在现实生活中，我们都不想成为标新立异的人，我们都不希望自己和别人不一样，我们都愿意成为大众的一份子，久而久之，当这种成为习惯时，我们也就慢慢的变得无意识与麻木，慢慢的变成了小时候我们看起来都一模一样的大人。
文章虽说有些观点过去偏激，但是大部分观点放在任何一个时代都是适用的，因为人的本性是不会改变的，无论这个时代这样变化，只要有人，有一个群体，那么总会有群体从众现象，总会有存在这样的从众现象。
——乌合之众读书笔记10篇
人作为社会性生物，注定是没有办法脱离社会独立生存的，个人的力量渺小需要依靠群体力量，对于个体来说，最好的策略取决于种群的大多数成员在做什么，这样一来难免身处各种大大小小和性质不同群体。
难道就无可避免的成为乌合之众吗？怎么才能最大程度的`保持清醒的头脑和独立的思考？《乌合之众》系统的分析了群体的特征，但是以上两个问题的答案并不在这本书里，需要读者自己深入思考并从其他地方寻找答案。但我相信看完这本书后人们的想法和生活不会发生什么改变，仍旧会是各种群体中的一员，尤其是在网络世界中，看到不同意见时还是会立刻站队维护自己所在群体，在这一点上我是持悲观态度的。普遍认为艺术家是最具有个性和独立精神的，但是纵观艺术史，看到的也是各种群体：古典主义，立体主义，野兽派，抽象表现主义……同一个群体中的人接受即成的思想这方面与《乌合之众》所描述的并无二致。对此，木心说“艺术，一入主义便不足观”，杜尚给予抵抗的方式是：沉默，缓慢，独处。而他二人得以在最大程度上保持了自己思想上的独立。
另一方面，由于时代久远，现在再看这本书描述的部分内容，更像是一本记录当时社会和思想状况的历史调查报告，与我们所处的社会相去甚远。例如勒庞在第三卷讨论异质性群体的时候谈到了种族，但是这里他混淆了种族和民族（此处民族不是指一个国家内的民族，而是以国家为单位的民族主义）的概念，此书写于1895年，彼时民族主义在世界范围内刚刚兴起，还没有形成准确的定义和概念，我们现在谈到的种族主要指不同人种。随着网络信息时代形成的全球一体化，现在即使是不同国家的民族其在群体行为上也越发趋于相同，不再表现出勒庞所说的那种异质性特点。
对于这个网络时代群体的特点，看理想公众号最近的一篇文章《我们的悲欢不相通，我们的趣味也不再相通》很能说明问题，当中有一段描述：
“互联网时代，信息传播打破了时空限制。即便是社恐，也很容易在网上找到与自己爱好相似、观念一致的人。社交媒体，又为群体互动提供了形态各异的载体。
可是，当我们舒适地使用社交媒体，浏览资讯软件时，却不可避免地进入一个「回声室」：在「我的互联网」上，我看到的观点，皆是自己观点的回声，并认为整个世界就是这样。
这无疑将导致：一方面，信息来源愈发闭塞；另一方面，则是鄙视链的出现。
精准的兴趣匹配之下，人们更习惯于抱团取暖。各类社交媒体，逐渐形成自己的语言特性和气质。人们会普遍认为：虎扑=直男，豆瓣=废青，抖音爱好者又自然看不上快手……
假如有一天，我们想跳出自己的圈子，了解其他群体也没那么容易：我们必须强迫自己理解并认同他们的说话方式、价值观和审美。而这又很容易造成不适感，致使我们退却并转而回到原来的圈层内。”
最后怎么利用本书的知识，是把它当做王权之术控制他人，还是说要避免在群体中失智，做一个独立思考的人这就见仁见智了。
时常发现，其实我们不比百年(甚至更久以前)的人聪明，他们说的那些事情，那些原因，那些问题……现在直到将来都会不断重复，只不过换了一个外壳而已。《乌合之众》对群体心理的洞悉，就是这样，我们都早已知道问题所在，但也只能遵循某种人类尚未理解的力量，不断再犯。“知道”与“做到”的差距，整个人类如此，何况个人。
不知为何，中文版书名《乌合之众》，直接有了如此明确的贬义，而英文的《TheCrowd》是明显中性的，虽然内容依然……全书虽有其时代局限性，但总体十分精彩，凭我短短的社会阅历，深感不能完全领会，直接摘录一些作者的观点，加上一些自己的想法，记录如下：
个体与群体，就好比细胞与生物体，生物体虽由细胞组成，但具有很多细胞没有的特性，而我们作为个体来研究群体，有一种“不识庐山真面目，只缘身在此山中”的无奈，是研究不清楚的。
个体融入群体之后，个性会有一定程度的消失，情感和思想会转向群体所有的公共方向，甚至和自己原有的相反。
群体冲动、易变、轻信、急躁、偏执、专横、感性、极端化、不允许怀疑和不确定存在，好比生物的低等状态……这与组成群体的个体素质无关，这时候其决定作用的是本能和情感，是一种“无意识”的层面，而不是理性，所以高端人士与凡夫俗子组成的群里，差别不大。
群体不善推理，却急于行动。
时势造英雄，其实英雄只是一个被动的产物，英雄的出现是必然的，但具体是谁成了英雄，是偶然的。
高深的观念必须经过简化才能被群众接受，这和做产品很像，普适的产品一定是非常简单通用的。
群体的道德，会比个人的更好或更坏。群体可以*放火，无恶不作，但是也能表现出极崇高的献身、牺牲和不计名利的举动，即孤立的个人根本做不到的极崇高的行为。以名誉、光荣和爱国主义作为号召，最有可能影响到组成群体的个人，而且经常可以达到使他慷慨赴死的地步。
影响群体，万万不可求助于智力或推理，绝对不可以采用论证的方式，而是应该从情感层面施加影响。而且，想要让这种信念在群体中扎根，都需要把能导致危险的讨论排除在外，好比宗教的手法。
群体因为夸大自己的感情，因此它只会被极端感情所打动。希望感动群体的演说家，必须出言不逊，信誓旦旦。夸大其辞、言之凿凿、不断重复、绝对不以说理的方式证明任何事情——这些都是公众*上的演说家惯用的论说技巧。
群体的“上帝”从未消失，一切宗教或政治信条的创立者之所以能够站住脚，是因为他们成功的激起了群众想入非非的感情，他们使群众在崇拜和服从中，找到了自己的幸福，随时准备为自己的偶像赴汤蹈火。
我们在用不同的.词语代表相同的意义，用相同的词语代表不同的意义。不明确的词语，有时反而影响最大。
当群体因为社会的动荡或信仰变化，对某些词语唤起的形象深感厌恶时，假如事物因为与传统结构紧密联系在一起而无法改变，那么一个真正的政治家的当务之急，就是在不伤害事物本身的同时赶紧变换说法。比如把“地租”变成“土地税”。
群体有着服从头领的本能需要，或者说个体无意识里有一种犯贱的需要。领袖需要特别的坚定，而他坚定的观点，是否正确并不关键。
领袖动员的手段——断言、重复、传染。领袖需要名望，名望的特点就是阻止我们看到事物的本来面目，让我们的判断力彻底麻木。
种族的强大，在于一个民族普遍信念和情感，是十分稳定的，联想到*历史上几次非汉族统治，本来是入侵，结果都是更多的被汉化。
群体在客观上推动了人类文明的进程，人类社会一直都在以一种“感性”的方式进化。我们不该对群体求全责备，说他们经常受到无意识因素的左右，不善于动脑筋。在某些情况下，如果他们开动脑筋考虑起自己的眼前利益，我们这个星球上根本就不会成长出文明，人类也不会有自己的历史了。
群体虽然智力低下，但有时会表现出“高尚”的道德。在法国大革命期间巴黎发生了骇人听闻的“九月惨案”，一群店主、泥瓦匠等普通市民聚集在一起，在爱国主义的鼓动下，在巴黎城内展开了大屠杀，在无意识的狂热氛围中，这些市民丧失了理性，认为自己的屠杀不是犯罪，而是在履行光荣的爱国主义任务，甚至在*后还前往政务要求请赏。但*的同时这个群体又表现出高尚的道德。比如在凌迟犯人时，他们非常绅士地遵循了女士优先原则，把最好的观看座位让给女士。这种道德和罪恶一样，都来源于群体极端而偏执的情感，并且都是无意识的。
而这种“高尚”的道德也在其他领域有所体现。
为一个罪大恶极的罪犯辩护的律师遭到百姓的指责与谩骂，在震惊韩国的“n号房”案件中尤其明显，伴随着市民的无数*电话与对律所官网的攻击，没有律师愿意为主犯赵博士辩护。因为很多市民并不了解法律，只知道你身为律师“为恶人说话”，那么你也是“帮凶”。主犯赵周斌的确罪大恶极，所犯罪行也没有任何洗白的余地。而辩护并非洗白，另一方面也是在捍卫司法尊严与公正。如今不再是那个存在“陶片放逐法”的年代，犯罪事实清楚、证据确凿情况下，有律师也是不能逃离应有的制裁。掩藏在欢呼与正义的氛围下，皆是腐烂与臭味。这不是那些人性的电影，而是实实在在发生的事情。司法溃烂成这样，就是他们所说的“正义”吗？
本书虽然没有进行科学研究全凭经验总结，但是精准描述了群体社会种种问题因此极具现实意义。时时刻刻都在提醒我们，在这个群体汹涌的时代，我们要时时警惕，不断反思，保持清醒，理性思考。跟风没有错，错在于盲目跟风。
这个礼拜我们读的是乌合之众，嗯，是沐风所写的*版的《乌合之众》，以下是读完后想法：
01、一个人变得无脑，通常是各种原因作用的结果，所以不要轻易给别人贴标签。
其次，不要忽视自己的任何一个小缺点，也许哪天他就和其他的小缺点一起共同组合产生化学反应带来不可预见的后果。同理，可以培养一些小优点，也许某个时刻也能大放光彩呢！
02、人们更容易花掉偶然性收入，因为没有可以对标的努力。
这也可以解释为什么大家很容易花掉得来的钱，大吃大喝大额购物，消费一些*常舍不得的东西。
偶然性收入会带来另外一个问题：提高大家的消费阈值。所谓由俭入奢易，由奢入俭难。因为购买了不符合自己消费层次和消费能力的名贵产品，提高我们的消费水*。待消费完毕，再回到原来的普通生活水*会很不习惯。
03、利益和安全感算是非理性行为的终极解释，其余都是他表现出来的各种现象。
看起来是人们在路口聚集乱糟糟的一群之后就过马路，其实是因为一开始走的人并没有受到任何惩罚，反而增加了通勤效率，于是自然谁也不肯吃亏。还有，当我们闯红灯被车撞了以后，不是白撞，而是哪怕车原本没有责任也得赔偿，这其实就是一种很不好的暗示，暗示随意闯红灯可以增加通勤的效率，风险却并不大。
所以我们的所以过马路的成本是非常低的。我。最终总结人外在形态可以到，内心的各种行为都有其内在规律，不要轻易的批判一个人，也不要让自己轻易轻易的让自己成为乌合之众。
外在行为可能乱糟糟，内心却其内在规律，不要轻易的批判一个人，也不要让自己轻易轻易的让自己成为乌合之众。
老实说，刚开始看这本书的时候我感到愤怒，我认为勒庞一定是个极端主义者，才会这么绝对的看待一类事物。我在很长一段时间内一直被思辨思维支配，又或者是我的潜意识里一直在遵循*传统文化中那种中庸之道，认为绝对地认识事物是愚蠢的做法。这世界上有精英群体，也有乌合之众，而我认为自己所接受的教育和在思维上的训练足以让我在某个群体中保持理智，我完全可以头脑清醒地发表自己独特的见解，可转念一想，根据我这些年在各种各样群体中的经历来看，事实好像并不是这样。
就像我本以为读这本书一定是一次糟糕的体验，但事实证明我开始反思自己，思考一些以前我从未注意过的问题。
“在群体的心理特征中，有些可能与独处的个人有相同之处，另一些则完全相反，完全为群体所特有，只有在群体当中才见得到。”我开始明白自己的那部分理智也许只有在独处时才能发挥到极致，当我处于群体当中或许会变得有所不同，换句话说，或许大部分时间里我向别人展示的是我的另一个维度。就如勒庞举的例子，众多细胞聚集在一起创造的新生命有着与单个细胞完全不同的特征，酸和碱组合后会形成与原来物质完全不同的新实体，我们在群体当中会不自觉根据当前环境调整自己的想法和行为，它们当中有些愚蠢的成分我们意识不到。对于这种现象我觉得很无奈，我想不出方法来让这种积聚愚蠢的行为停止，只能尽力的保持冷静，向别人展示我理智的一面。因此在大多数时间里，我选择保持沉默，甚至在无意中迎合大多数人的想法，在这个过程中我已经被群体所影响，成为乌合之众中的一员。
一个具有一定理性思维的人在融入群体之前会对自己进行心理暗示，但不可避免的是另一种更强大的心理暗示，这就是群体心理。小到自我，大到国家民族。我们在高中历史中研究民粹主义和精英决策到底哪个更能维持国家的和*稳定，我一直认为群众的力量强大，任何重大历史事件都离不开他们，但这并不代表他们有能力参与国家治理。就拿一些西方国家来说，公投的弊端已经非常明显。有一类人，他们不需要对自己的所作所为负责，他们的行为带来的后果也不会对他们产生过多影响，因此他们对自己的行为可以说是毫无责任意识。另一类人以为自己做出了符合逻辑的理性选择，但事实上他们在很大程度上被他人或某个组织所影响，做出了与自己的意愿和国家利益不完全相符的选择。在这种几乎无法避免的情况下，民主的一个相对理想的状态就是决策者反映民众的意愿，但不要完全被群体力量征服，因为群体也并不完全知道他们想要得到什么，这才能使决策达到一个比较合理的高度。
即使这样的群体心理不可避免，对于以上两类人，后者也比前者高尚许多。勒庞提到“群体从来不渴望真理”，但群体中的个人渴望真理。他们中的一些人仍然在用智慧的眼光看待问题，提出针砭时弊的`见解，不在意自己到底是多数派还是少数派，也不在意自己是不是和什么有权势的人意见相左。有一些人则具有更大的格局，他们不会一味地向群体中的其他人输送自己的价值观，而是希望自己提出的想法能够引起群体中人的思考和讨论，从而将他们的任务做得更好。然而事实往往和想象有很大出入，这些人要么成为默默无闻的独行者，要么被众人批判，被群体驱逐。长此以往，成功只属于个人，人们将群体于乌合之众画上等号，感叹反智主义在低智商社会横行。难道我们就这样什么都不做，只能在乌合之众中做一个蜷缩在角落里的看客吗？
其实群体为我们带来了很多，但我们要的是改变缺点和更多益处。就拿我个人所经历的来说，辩论赛让我的辩证思维得以发挥，但我的想法难免有偏差，几个人集中在一起深入思考和讨论就能让这个偏差减少很多。这样的事例在现实生活中还有很多，可是我们教育环境、学习理念和思维方式不允许它有更多。“人们还是会接受我们的传统教育的种种不利之处，虽然它只制造失去社会地位的人和不满的人，”我们之所以无法换掉教科书和竞赛，是因为我们无法找到，或者难以付诸实践的另一种替代方法来锻炼人的能力，而现存方式对大多数人来说效率低下，或者他们从未想过从中获取有用的知识、能力和道德，只一味的死记硬背，于是就造成了今天这样一种可悲的局面。正如勒庞所说，一个国家给青年人什么教育，就可知道这个国家以后会怎么样，希望有一天真正适合青年学生的素质教育可以大规模施行，我们能在国家和民族这个大群体中充分展现出我们所接受的教育带给我们的好处。也希望我们能从现状中寻找出希望，实现真正的德育和智育。积极进步的国家和民族需要的是智慧的群众，而不是等待听命的群众，哪怕他们改写历史的力量再强大。文字/张钰惠
这本书很短，是一百年前的书，应该属于启蒙运动的读物，西方的文艺复兴运动和启蒙运动都是伴随着两次技术革命而起的，正因为西方的现代化比*起步早几百年，*改革开放后才逐步赶上，但是2个世界的差距还是很大的，尤其是理念上。
乌合之众多引用法国大革命的时间，当然提到了拿破仑和巴士底狱事件。乌合之众说的是集体无意识，民众是盲从的，野蛮的，不理性的。当然人有时候就是这样，有社会认同的倾向，会迷失自我。
虽然我看这本书一知半解，但是也看完了。
他们会用很直白通俗的言语，写自己观察到的种种现象，以及自己对这许多现象的思考和总结。以下就是我几点个人的感受。
一、群体行为不理性，不需要负责，
勒庞提出了一个群体的概念。通过他的观察，发现群体的行为会跟个体上有很大差异。群体的行为是不理性，不需要负责的。群体做出的结论往往会跟个体理性分析做出的结论差别很大。其实这个就有点像屈原几千年前的诗文里说得：“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”。这种问题几千年就有了。只是西方学者勒庞把他作为一个具体的学术分支展开后去研究。在工作和生活中，我也时常会有这样的感受。明明公司的这种制度会有问题。为什么大部分的人就同意了。以前不理解，看了这本书后，就知道了。这就是群体的行为。所以后续在看一个人的意见，一定要区分他是群体的意见，还是来自己个体的意见。他本人是完全独立的个体，还是群体中的一员。后续自己在心理上就完全会有准备了。知道自己的理性意见不被群体接受是完全正常的。
由此而来，我们就会想到，群体在很多时候是非常可怕的。尤其是群体中的个体，由于不需要对具体的事物负责，所以他的行为是非常可怕，也是不需要去想后果的。群里的暴力行为在本书1895年发表后，都能从很多社会事件中得到证明。个人在实际生活过程中，一定要处理好个人和群体的关系。不要卷入其中。
二、群体不具批判精神，只讲感情；断言，重复，传染是影响群体的重要因素
看了此处，我才知道，原来现在西方的政治家为什么会经常在公众*的时候经常发表一些自相矛盾，或是很明显就是错误偏激的言论。原因很简单，就是需要迅速获得群体的支持。越是偏激的断言，越是能在群体中得到支持。越是重复偏激的断言，越是能在群体中得到广泛的支持。所以要成为一个群体的领导，偏执，狂妄的言论是必不可少的。这里的理论根据就是出自勒庞的《乌合之众》。这也解释了为什么越是不对的言论，越是能得到很好的传染和传播。具有理性批判思维的人压根就成为不了群体的领袖。
以前我总是认为，有理走遍天下，无理寸步难行。现在通过勒庞的理论，深刻的知道这个在群体中是完全行不通的。群体不具批批判精神，不想动脑子想问题。他们只在乎表面的的感情。所以想要争取群里的支持，需要在群体的感情上做努力。这也就解释了，为什么很*行为明明会造成不好的影响，但是也一定要通过。其实在个人事业的成长的过程中也是的这样的。大众关注的不是这件事正不正确，而是你有没有考虑到群体的感情。有个时候需要变傻，或是在非理性的情况下，你反倒能把事情做好。这个是我最大的感受。所以在说服群体的时候，根本不需要逻辑的理性分析，而是要去“动之以情”。这就解释了为什么现在很多网红或是创业都需要有感人故事背景的逻辑。在具体的事物中药说服别人，感情会起到比理性分析更大的作用。
三、名望
勒庞提出领导人的名望是最能影响大众选择的。所以群体中的领袖一定要努力去维护和包装的自己的名望。群体只所以服从领袖是由于领袖具有很大的名望。换句话说，说服群体其实主要是靠名望。这这就解释了为什么不管是政治领袖还是娱乐明星，都会有很多在正常看来很不可思议的报道。其实这些宣传无非都是为了在群体中简历他们的名望。
最初想要读一把《乌合之众》是因为特别喜欢里面的两句话：“群体中没有智商，只有情绪”和“人一到群体中，智商就会严重的降低，为了获得认同，个体通常愿意抛弃是非，用自己的智商去交换一份让人倍感安全的归属感。”
从接触心理学开始，就逐渐地发现心理学是一门看似柔软却非常刚强的学问，他用温和的话语道出人最不愿意面对或是有意识地隐藏起的黑暗一面。不少人听到真相后，会恼羞成怒。无论对个人也好，群体也罢，心理学就是那么赤裸裸地将阴暗面剖析得一清二楚。
《乌合之众》这本书绝对不仅仅是只读一次就能理解作者的思路的，需要多看几次，因为着实烧脑。在最初的时候，庞勒提到群众的任务就是将一个已衰落的文明摧毁，他们是野蛮的，不讲逻辑的。我的理解是，群体在社会行将就木时，起着推进历史车轮转动的作用。
最开始阅读是时候还带着疑惑，若是群体就像庞勒所说的狭隘，目光短浅；无论什么性格职业的人走在一起都会被拉低智商以获得群体心理的话，难道群体就真的一点优点没有吗？也许是我对历史的片面认识，我总觉得*的成立也应该是由群体的开始。按照群体的三个特点，群体无个性，能传染，群体容易受到暗示的特性来看，*这个组织的壮大我觉得也是通过这三个特性发展而来的。他们的信仰，让他们无所畏惧，抛头颅洒热血。尤其后期*对待文化人的态度，他们甚至以自己的行为为荣，这也是群体的特性。他们无法辨别自己的行为，就像被催眠了一样。除了*，现在的朝鲜也是如出一辙。
但是后来我突然意识到，在最开始的导言里庞勒就说了：庞勒提到群众的任务就是将一个已衰落的文明摧毁。*的出现和发展，恰恰是在*最黑暗的时候。
不过，我到现在也无法用庞勒所说的群体领袖的特点去套用*，*的身份地位和思想似乎并不像庞勒所说的群体领袖的特质。
不得不承认，群体的力量是很强大的，尤其那种传染和同化的力量。让我想到在剧院，或者会议室的时候，当一段节目或者一段讲话短暂的停歇或者告一段落的时候，只要有一个人鼓掌，那么马上剩下的人似乎都开始无脑鼓掌，不管他们是否真的觉得这一段感染感动了他们。身处“群众”的一部分，是否每个个体都有“皇帝的新装”的心里？如果我不这么做，就意味着向他人承认自己是一个愚蠢的人？
身处群体的我自己本身，并不是总是无智商的。在身处无脑鼓掌的“低级群体”（我认为这个群体实在是太LOW了）中，我可以做得到“众人皆醉我独醒”，不喜欢就是不鼓掌，即使自己显得特别异类。可是，如果身处单位这种“高级群体”，我做多只能保持不说话，不吭声，以免成为被人针对的出头鸟。当然被感染成无脑群体群众的肯定也有过，只是次数较少，我自己都记不住当时的场景了。因为，我经常原理群体。就像按照庞勒的观点，群体对比个人，总是品质低劣的。要时时刻刻警惕自己，保持人格，做一个清醒的人，这在一个群体保持自己尤其重要。
最喜欢的部分还是第二卷《群体的意见与信念》，群体的意见和信念中的间接因素的教育部分。或许是因为我是为了教育才拐哒到心理学的原因，整本书说的最少的教育篇章，我反而感受的最深。庞勒列举了一些教育的错误模式，提到了当一个人对书本的知识盲目照搬，教育如果仅仅意味着背书和服从那么是可怕的。的确，我也认为，教育的真正的意义和目的应该是让人发展自己的判断力和个人主动性，让孩子们为了以后的生存做准备。庞勒提到错误的教育制度会让绝大多数中产阶级的人，想要他们的孩子从事国家公务员一类的职业，靠着国家而生存，不想从事别的工作。我认为*现在思想似乎也是如此，包括我的家庭，父母公婆长辈们认为公务员才是铁饭碗，而我的意见是走到哪里都能养活自己才叫铁饭碗。成为公务员是现在我国的主流思想，可是作为一个公务员的我却认为，如果一个年轻人出了校门就“成功”地加入公务员的行列，那么他几乎就可以被成为“活死人”了。有的人还活着，但他已经死了（笑）。因为不想成为活死人，所以不能停下学习的脚步，不能弃疗。
那句“死板的教科书和没有价值含量的考试，与勤劳的教育比起来是多么不堪一击”真是深得我心，教育本来就是应该在动手实践中进行的。去亲身经历和体验各种生活，生活中的细节在思考中会产生新的思路这应该才是教育的方式。填鸭式教育是反天性的，与自然和社会属性相悖的。面对学校和社会的弊端，我们当父母的应该多带孩子走出去以弥补学校教育制度的缺陷。
都说教育是兴国，强国和提高国民素质最直接、最有效，也是最根本的途径。但是用错了方式，教育倒不可避免地成为造成国家衰败的主要原因之一了。正确的教育才能让孩子们独立思考，认清国情和创造美好的未来。
群体的一般特征。
（一）群体是个活的生物
许多人凑在一起，就叫群体。不管他们是谁，不管他们是干什么的，也不管他们因为什么凑在一起，只要他们凑在一起，就是一个群体。或许我们会认为，虽然这些人是一个群体，但他们之中每一个人仍然是独立的，与他单独一个人的时候没什么区别。
但是现代心理学可不这么认为。在现代心理学看来，群体一旦形成，就立即有了一种群体的特点，这种特点与其中的任何一个人的特点都不相同，却和每一个群体的特点没什么区别。所有的群体都是一样的，群体就像是一个活的生物，它有自己的感情，有自己的思想，这种群体*同的感情与思想，就是所谓的“群体心理”。 “群体心理”是不可靠的，是暂时的，一旦构成群体的人群四分五散，每个人立即恢复到了自己以前的状态，但在群体之中，他的个性却消失了，不见了，这时候他的.思想与感情所表达的与群体的思想感情完全一致。
有关群体共同的心理状态没有明确的术语可以表述，我们只能称之为组织化的群体，或者叫心理群体。这个组织化的群体是一种极为特殊的存在，他的行为体现为精神的统一律。
（二）构成群体的条件
但是，一些人偶然出现在同一个场合中，这还不足以构成组织化群体的特点，大街上往来穿梭的人群虽然同时出现在同一个地点，但是这些人的目标各有不同，构不成心理学意义上的群体概念。
真正意义上的群体，是有其前提条件限制的，缺少了这个条件，一群人就称不上是群体。群体中的人有两个共同的特点：首先是每一个人个性的消失，其次是他们的感情与思想都在关注于同一件事。有时候，即使这些人不在同一个场合上，但如果符合这个条件的话，那也可以称之为一个群体。较为典型是的这种激烈感情的促动，比如是大家共同关心的国家大事，一旦太多的人同时考虑这同一个问题，那么这些原本是独立的个人就立即形成了一个群体。
一个偶然的契机，可以让这些原本散处于四面八方的人同时凑在同一个场所，这时候这群人就立即表现为同一种心理特征，他们的行为再也没什么区别了。所以，有时候三五个人会形成一个群体，而成千上万的人却未必会发生这种心理现象。任何时候一个民族也不可能同时出现在一个共同的场合——他们的人数太多了——但不管他们在哪里、他们彼此之间的距离有多远，但他们是同一个群体，他们的行为表征没任何区别。
（三）群体的相同和不同
心理群体形成之后，就会表现为一种共同的、暂时的、然而又是十分鲜明的普遍特性，除此之外，群体还会表现出一些附带的特性。组成群体的人员不同，那么除了普遍特性相同之外，不同的群体的附带特性不同，而且，群体的精神结构也会有所不同。这样，我们就可以对群体进行一下分类。
所的群体都有一些共同的特点，不管群体是由什么人组成的，但所有的群体都有着一致性。除此之外，不同的群体还会有不同的附带特点。构成群体的人员不同，其附带的特征也就有所不同。除此之外，不同的群体还会有不同的附带特点。构成群体的人员不同，其附带的特征也就有所不同。所以，我们可以根据群体的普遍特性辨认出群体来，同时又可以根据群体的不同附带特性将他们区别开来。
（四）群体共性的研究方法
现在，我们先来看看群体的共同特性。我们就像是自然科学家一样，先将人类分成一个大的族系，找到并描述出所有族系共同拥有的特点，然后再区分出不同族系的个性特点。但是族系研究相对来说简单多了，而群体的心理却几乎无从着手。但是族系研究相对来说简单多了，而群体的心理却几乎无从着手。构成群体的种族不同，群体心理就有所不同。同一种族的构成方式或比例不同，群体心理同样有所不同。刺激群体心理的要素不同，群体心理就有所不同。即使群体承受着同种类型的刺激，但如果刺激的强度不同，群体的心理表现仍然会有所不同。以上诸多因素的变化构成了群体心理研究的困难，但幸好，个体心理学的研究也同样会遭遇到这些困难。
比如说，只有在小说中，一个人的性格才会一生不变。再比如说，只有环境的完全一致性，才能造成族群性格明显的单一性。诸多权威资料都告诉我们：任何一种精神结构都包含着各种性格的可能性，而环境的突变，却会让这种可能性表现得更为突出。这样，我们就会明白，为什么法国国民公会中那些最残暴的成员竟然都是些*常表现最为温和的人。当环境正常的时候，他们是一些合法的公民或是善良的官员。而当环境突变的时候，他们表现出来的那种邪恶与残暴，就连他们自己都无法相信。等到暴虐过后，他们又都恢复了此前的那种善良与谨小慎微之中去，成为最老实最温顺的民众，拿破仑就是在他们之中找到了最恭谨的臣民的。
但是我们没办法对群体强弱程度不同的组织做出全面的研究，我们最多能够做到的，只是研究那些成熟的群体——也可以称之为完全组织化阶段的群体。也只有这样，我们才能够看清楚群体可以演化成一个什么模样——不管它最终变成什么模样，肯定不会是你所想象的那样一成不变——也只有在这种发达的组织化阶段，种族那些看起来似乎永远也不会发生变化的特征才会体现出来一种新的特点。在这种情况下，群体的全部感情和思想就会表现出明确的指向，我们甚至能够看到这期间所有的变化细节。
同样是在这种特殊条件下，我们前面所提到的“群体精神统一性”的心理学现象才会体现出其规律性的变化。在群体的心理特征变化中，有一些可能与独立的个人没有任何不同，而另外一些特性却是完全属于群体所特有的，这些特性从未在一个人身上具体体现出来，可是当这个人成为群体中的一员的时候，他的举止表现也就不可思议地体现出了这一特性。这种奇异的特性也只有在群体中才会有，而这正是我们关注的目标。
（五）群体共同的心理特征
所有的群体，都具有这样一个共同特征：构成这个群体的人，不管他是谁，不管他们的生活方式有多大区别，不管他的职业是什么，不管他是男是女，也不管他的智商是高还是低，只要他们是一个群体，那么他们就拥有一个共同的心理——集体心理。当他们成为群体中一员的时候，他们的感情、思维和行为与他们单独一个人的时候迥然不同。他们在群体中的思维观念或是感情，在他们单独一个人的时候是绝无可能出现的，即使出现也绝不会形成具体的行动。
这就是心理学研究中的一个重要特点，心理群体是一个由异质成分组成的暂时现象。当足够数量的不同个体聚集在一起的时候，就像是诸多的有机质集聚在一起形成的细胞一样，当这些类别成分完全不同的细胞组成一个新的生命个体的时候，这个新生命个体的表现与构成它的细胞组织完全不同。完全不同的个体就会组合成一种全新的存在，这个全新的存在与构成这种存在的每一个个体没任何共同之处。哲学家赫伯特·斯宾塞认为：在形成一个群体的人群中，表现为其构成要素的总和或是它们的*均值——但这个观点完全是错误的，是缺乏统计学上的依据与相关例证的。实际情况是，正像两种化学元素——如酸和碱——产生了化学反应之后形成了一种新物质一样，这种新物质的属性完全不同于使它得以形成的那些元素的基本属性。而群体的表现也正与构成群体中的每一个人完全不同，没有任何或丝毫的相近之处。
《乌合之众》，本书的中心思想，没有比这个词更适合了。
一群人凑在一起，拉低了整体智商，犹如一群《乌合之众》。虽然我对书中的某些观点持保留态度。但书中过激的言辞还是有点道理的。尤其是讲到信仰那里，一个人的信仰，一群人的信仰，一个领导如何能够领导一群人，和信仰是绝对密不可分的。群体，可以让个人意识淡化，做出忘我的事。思想是个很可怕的东西，它可以超脱一切而存在。
在群体中的大多数人是没有思想的，或者说，少数人的思想就可以控制大多数人的思想。不同思想的人做出不同的事情。任何一件在我们看来不可思议的事情在当事人那里都可以找到思想的源头。做与不做，如何做，是完全由思想决定的。领导，之所以能成为领导想必必有过人之处。偏执，坚持，忘我，让他们成为领导的可能性大大提高了。
一群《乌合之众》也的确需要一个领导。
——生命之线读书笔记3篇
这篇课文的大概内容是这样的：1992年的4月，马尔·达夫与“我”首次攀登位于尼泊尔境内高6090米的帕杰尔墨峰。由于天黑了，他们便不得不下山了，在他们下峰的时候曾屡屡遇到艰难和险阻，但他们仍很坚持不懈地下山了，在途中，他们更是同甘共苦，生死与共。终于，在他们俩共同的鼓励下获救了。我认为古人曾说过：患难见真情。是的，只有我们碰到困难了，才能表现这二个人的品质。像文中的马尔在危难时帮助了朋友，而相反西蒙却丢下朋友。
在学习中，我们也会碰到类似的情况，明明是两个人的事情却只顾自己，不去考虑别人。记得有一次老师让学习好的同学帮助学习不好的同学。有些好同学就不愿意帮助其他同学。他们就想：他们的事管我什么事。
所以我认为我们不管在什么地方，都应该同甘共苦，互相鼓励，互相支持，无论是在学习上，生活上……
故事讲述是乔辛普森和马尔达夫在冰山上遇到磨难而互相帮助给予精神暖流事件。
我认为人一生中生命仅仅拥有一次即使你遇到再大磨难你也要提醒“挺过去”！在磨难中你可以感觉到朋友对你支持对你爱给予你精神力量和勇气助你走下去当作者满脸血肉模糊生命快要划上句号时他奄奄一息而马尔给予他帮助使他发生了奇迹从而他对登山运动更加热爱没错“那常人难以忍受艰难困苦那患难之时来自同伴无私帮助能让人感受和经历这世间最美丽情感”。
人生命仅此一次而你又能有几次令你永生难忘最美丽情感这根生命之线是牵系他们心绳索让去珍惜吧珍惜生命珍惜最真挚情感。
树会赶上自己的。这句话中充分体现了适者生存，存优汰劣的生存原理。远的不谈，就说一下最近发生在我身上的一件事吧。我是学校中最有名的长跑运动员了，不管哪一次学校比赛，成绩都是数一数二的，然而最近在镇越野赛中成绩却不够理想。什么原因呢？难道是学校在镇上是低等的，还是教师不特级？不，完全不是，原因在于在赛前我远离了学校这一群体，停止了个人的“发展”。
我认为自己在学校长跑中成绩是最好的，认为他们根本无法与自己相比，一次在训练中傲视一切，然而自己……是啊！一个人完全不能远离集体除非你认为自己就是群体自己永远超过集体。
竞争在整个自然界中随处可见，一个人，一个民族，乃至一个国家，要想在世间存在，要想发展壮大，立于不败之地，就必须正确的看待自己，勇往直前。
——《时间之贼》读书笔记3篇
内容简介：历史悠久的印第安古墓吸引了大批专业考古学家。同时也吸引了心狠手辣的盗墓贼人称时间之贼。年轻的考古学家弗里德曼博士无故失踪；警局附近连续发生两起盗窃案；神出鬼没的神秘传教士；古墓附近惨死的盗墓贼这一切有着怎样的联系？丧妻的利普霍恩和倒霉的吉姆契如何打破僵局，解开重重谜团？盗墓，打扰了死者的灵魂。必将遭到报应！
当我看了第一章以后，就再也没有放下这本书，直到读完。故事的节奏感、神秘感和悬疑程度几乎让人在屏息之中完成这次探险。故事的结局十分震撼！ 本书的亮点在于向你生动描述了美国土著居民纳瓦霍人的文化，与人物的内心刻画。 随着女教授的失踪，一个即将退休，饱*神创伤的警员利普霍恩与同样运气不太好的契阴差阳错。
埋葬在古老坟墓里的现代谜团，且看吉姆契和利普霍恩要如何破了多重谋杀！神秘故事与历史的完美结合，席勒曼引领读者进入一个全新的多彩世界！此书的情节很紧凑，翻译已很给力，力荐哦 比我买的暮光之城翻译好多了 他的描写细致入微、生动鲜活，能留给读者充分的想象空间尤其这种题材的书，本人很喜欢看。
《时间之贼》内容简介：历史悠久的印第安古墓吸引了大批专业考古学家。同时也吸引了心狠手辣的盗墓贼——人称“时间之贼”。年轻的考古学家弗里德曼博士无故失踪；警局附近连续发生两起盗窃案；神出鬼没的神秘传教士；古墓附近惨死的盗墓贼……这一切有着怎样的联系？丧妻的利普霍恩和倒霉的吉姆·契如何打破僵局，解开重重谜团？盗墓，打扰了死者的灵魂。必将遭到报应！
当我看了第一章以后，就再也没有放下这本书，直到读完。故事的节奏感、神秘感和悬疑程度几乎让人在屏息之中完成这次探险。故事的结局十分震撼！ 本书的亮点在于向你生动描述了美国土著居民纳瓦霍人的文化，与人物的"内心刻画。 随着女教授的失踪，一个即将退休，饱*神创伤的警员利普霍恩与同样运气不太好的契阴差阳错……
埋葬在古老坟墓里的现代谜团，且看吉姆·契和利普霍恩要如何破除多重谋杀！神秘故事与历史的完美结合，席勒曼引领读者进入一个全新的多彩世界！此书的情节很紧凑，翻译已很给力，力荐哦—— 比我买的暮光之城翻译好多了—— 他的描写细致入微、生动鲜活，能留给读者充分的想象空间尤其这种题材的书，本人很喜欢看……
——《乌合之众》读后感8篇
《乌合之众》读后感8篇
当认真看完一本名著后，相信你心中会有不少感想，是时候静下心来好好写写读后感了。那么你会写读后感吗？以下是小编精心整理的《乌合之众》读后感，欢迎大家借鉴与参考，希望对大家有所帮助。
早就听闻这本畅销书，近日得以读一下。读完之后其实挺失望的。
总的来说就一个字：乱。虽然这本书是层层递进的论证观点，也采用了一些历史情节来证明论点。但是至少不能说服我。而且能明显地看出作者有一些政治倾向。
在有些时候，人作为群体存在确实显得智商很低——此时符合这本书的观点。但是做出一些看似很反智的行为不代表作为群体就是拉低每个人的智商的原因。个人认为有些时候不得已采用所谓“下策”是多方面折衷的结果。如果跳出这个圈子来看——即书中所谓“作为独立的个体”来看——当然可以显得自己很睿智。但是那些办法除了作为马后炮外并没有多大的意义。
想起了一个说法：古代皇帝常常采取看似是“下策”的方案。但这并不是因为皇帝不聪明，是因为那些“上策”实际上很难实现，即不具有“可操作性”。丘吉尔也对二战之前各方面的种种决策做出过事后的评价，大概意思是在那种情况下那就是最佳的选择。
这种单纯批判的书乍一看会显得很有道理，但是经不起推敲。正如这本书——作者说历史并不可信，然后拿一些历史故事来佐证他的论点。另外，拿一些已经发生过的历史事件来批判其愚蠢之处，总是显得“事后诸葛亮”，也并不能显得作者很聪明，很正确。
人多力量大？不见得！人越多越傻。120年前，法国社会学家、心理学家勒庞就未卜先知，看穿了一切。他认为群体中往往会存在极少部分的聪明人，但会被群体的主流意见影响，从而变得随大流，但人类社会的进步又一直都是少数精英人士引领的。
书中引起多起历史事件，尤其是通过法国大革命事件，作者认为群体永远游离于无意识的领地，会听命于一切暗示，表现出对理性的无动于衷，他们失去了一切批判能力，除了极端亲信外，再无其他可能。
勒庞还认为一个孤立的人可能是有教养的，但是群体可能变为行为受本能支配的野蛮人。群体是情绪的放大器，如果恰当的引导，就会创建和谐社会，如果被坏人利用，就会变得无节操、无下限。这就很好的解释了，在早期中日、中美关系紧张的时候，会出现*人打砸自己同胞资产的现象，他们往往好多都是狂热的激进分子，甚至打着爱国主义的旗帜，行使丑恶的个人意图。
如何在群体中保持坦然、淡定，不当乌合之众，在勒庞看来，最为有效的方法就是尽量少受点机械的应试教育，多一点独立思考。应试教育最大的特点就是背书和服从，而非引领文明进步所需要的开拓精神、个性、判断力、经验等，而这正是*教育的现状。
最近在看《他想的童年》，很受启发。
这本书从我翻开第一页到最后一页，横跨了一个月的时间，全书的理论性内容太多，列举的例子很多也是是一百多年前法国大革命，议会，教会等案例，很多超出我的知识体系，一边揪着字，一边还要查书中所将事件帮助理解作者要论证的主题，真的是非常非常非常的艰难，所以我心里的预期时间以为有二十几个小时，结果看完之后数据显示是8小时56分，惊！！！
看完之后，对我原本的一些观念有很大的影响，之前一直以为“三个臭皮匠赛过诸葛亮”，书中说道“群体的无意识，群体的易感染，群体无认证推理能力，群体多变，群体情绪的夸张与单纯”这些概念，例证群体智商并非个体智商之和，因为群体属性，群体智商可能低于组成个体智商的*均值。往近出看网络水军，网络暴力，意见领袖对事件分析及风向的影响，远一点点，文格时期暴民跟风站队这些不就是乌合之众的行为吗？
高水*的翻译要求“信、达、雅”，我看了两个翻译版本的《乌合之众》，因为译者加入了自己的理解，或者是不同文字，不同文化的转换问题，增加阅读的难度。看到很多书友也跟我遇到的同样的困难，我就放心了，哈哈哈哈~~读书百遍其义自见，可能需要在多读几遍，多思考， 结合生活实践，才能更深入的理解吧。
这本书是新闻传播学专业的必读书目，上大学就是老师们推荐书目的必读经典书目之一，后来读了新闻学专业研究生对它的认识更加深刻。
本书作者勒庞是个保守派社会精英，在一百多年前的法国他反对传统的国家主义，反对新兴的集体主义，推崇英美式的自由主义。生活在法国革命不断的年代里，经历过巴黎公社和法兰西第二帝国等历史时期，亲眼目睹了法国民众在传统的信仰与权威崩塌后，在近乎宗教般的革命激情中，退化成一群野蛮、善变、极端的原始人，在少数人的怂恿下，民众会毫不犹豫地做出骇人听闻的暴行，事后却要求爱国主义的荣誉勋章。是勒庞创作乌合之众的社会基础，他在《乌合之众》中总结道：民众缺乏理性，依赖于信仰与权威的引导，用想象来判断，模仿他人行为，简而言之，民众是盲从的。这本书所讲的群体心理学理论奠定了社会心理学的基础。
在现代信息化社会，我们往往能找到同感，也有“乌合之众”存在，盲目从众无助无处不在。
因此，我们有必要研究心理学，了解是什么让我们盲从，如何克服盲从，从而确保一个稳定发展的幸福未来。
《乌合之众》是法国著名社会心理学家、群体心理学创始人古斯塔夫?勒庞的名著，初次出版于1895年。该书深入浅出地剖析了群体的诸种特点及其成因。全书分为三卷(群体心理、群体的意见与信念、不同群体的分类及?特点)，依次分析了群体的感情和道德观，群体的观念、推理与想象力，群体的意见，群体领袖等，深入透视了社会服从和过度服从、趣味单一、群众的反叛、大众文化、受别人支配的自我、群众运动、人的自我异化、官僚化过程、以及无意识在社会行为中的作用。
这部著作在国际学术界有着十分广泛而深远的影响。弗洛伊德曾评价说：勒庞的这本书是当之无愧的名著，他极为精致地描述了集体心态。社会心理学家奥尔波特评价说：在社会心理学领域已经写出的著作中，最有影响者，非勒庞的《乌合之众》莫属。社会学家墨顿评价?：勒庞这本书具有持久的影响力，是群体行为的研究者不可不读的文献。与任何学术著作一样，该书也有其局限性，如作者因群体的非理性性质和表现而对它持鄙视和恐惧的态度。他说：个人在群体影响下，思想和感觉中道德约束与文明方式突然消失，原始冲动、幼稚行为和犯罪倾向的突然爆发。但同时他又认为群体是一股不可阻挡的力量因而是世界潮流的引领者。
但这种内在矛盾并未减损其思想学术价值，而是为后来者开启了更深入研究的空间。这部著作对于我们今天认识和研究各种政治、经济、文化现象依然有着重要的参考价值和启发意义。
《乌合之众》这本书出版于19世纪末期，结合19世纪的时代特点来看，本书所提出的观点是十分新颖且具有震慑力的。即使是现在，在读到部分内容时，也会被作者深刻的观点所吸引。但是，由于本书的出版时间，很多内容已经不适用于现代。作者重新界定了群体的含义。他指出，并不是一群人聚在一起便可以被称作为群体，而是有共同的目标的心理群体，为自己的论述划分了明确的界限。
在本书中，作者主要的观点无非是以下两个方面。首先，是对群体进行分类，对其的心理特点进行归纳和总结：第一，群体具有无意识、缺乏推理能力、感情至上、缺少责任感、易受到暗示、易被催眠和控制、易出现传染现象、推理能力不足、想象能力泛滥等特点。第二，群体的"感情具有冲动、夸张、轻信、单纯、保守、偏执、专横等特点。第三，在群体中，道德观既有放纵个人本能的作用，又有树立行为道德模范的作用。
其次，对领袖的特点及经常采用的方式进行阐述。第一，领袖是某种观念的忠实执行者，必须具备一定的名望，经常采用断言法、重复法和传染法说服群体。第二，领袖在群体中起着领导和决定的作用。多数群体并不能作出正确的决策，做决策的人往往是少数几位领导人物。
具有讽刺意味的是，在书中，作者虽然对群众为什么形成这种心理特点做出了简单的解释，但是，往往出现逻辑不通顺的现象。由此可见，作者的观点十分简单，采用的是断言法、重复法和传染法来说服读者。
看这本书的时候，我觉得自己就像被剥皮的洋葱，一层层的，作者把那些粗糙的外皮剥了之后露出了内里真正的心。这本书还常常让我产生一种“自己这么蠢过啊”的感觉，然后，有时候会被书里作者无情地揭露逼得咬牙切齿，想大吼一声：你是怎么知道的？再看看他在书中是怎么评价女人的：“群体的某些特点，如冲动、急躁、缺乏理性、没有判断力和批判精神、夸大感情等等，几乎总是可以在低级进化形态的生命中看到，例如妇女、野蛮人和儿童。”“产生这种误认的经常是妇女和儿童——即最没有主见的人”“它就像女人一样，一下子变会陷入极端”。这种觉得“他说得好有道理可是为什么我就是很抓狂想出一记左勾拳”的感觉，在看这本书的过程中一直折磨着我。
这位十九世纪的法国作家古斯塔夫勒庞，写出的这本《乌合之众》即使里面有以上那些关于妇女和儿童的描述，但是它仍然被社会接受并成为世界名著广为流传，是因为它确实是一本让人们看*相的书。作者用犀利的语言，对群体行为的分析鞭辟入里，入木三分，让阅读的人感觉酣畅淋漓。所以，《乌合之众》才会成为社会心理学领域中最具影响力的著作。在书中，作者告诉我们：个人一旦进入群体中，他的个性便湮没了，群体的思想占据统冶地位，而群体的行为表现为无异议，情绪化和低智商。
如果有人想真切了解自己在群体中处于怎样一种状态，就读这本书吧。我相信，它一定会虐到你的。
这本书是研究群体心理学的，也就是大众都是怎么想的，心理学上的群体概念，从字面来看就是一堆人聚集在一起，可能不分国籍，不分性别，就是单纯的聚集在一起，他们往往会产生一个一致的想法，这个想法就代表了这群人一致的意见，这个意见让这其中很多个性化的想法消失了。
作者依托于法国大革命的时间背景写的这本书，主旨告诉大家，个体一旦融入群体，将会失去自我的意识。从而会让自己心性大变。群体一旦形成，不管是多么高知的人聚合在一起，最后也会形成群体白痴或者群体无意识，非常容易被别人影响，蛊惑。失去理性的判别能力，要影响一个群体，远比影响一个人要容易的多。
我们该有怎样的思考呢，在投资中我们该如何来运用这种大众心理学？
首先，人多的地方不去，因为无论站在哪个人群之中，都不可避免的成为傻子，即使是专业投资者，各个都是身经百战，但当他们聚集在一起，往一个方向看的时候，往往悲剧也就会发生。
其次，独立思考才是王道。
第三，时刻警惕群体无意识，当被别人煽动的时候，要多想想这本书，多站在理性的层面思考，不要被几个简单的词汇所感召。
第四，充分利用群体无意识。
第五，不要迷信权威，特别是关于未来的学问里，专家也是猜的。
我们一向的认识，站在人堆里最安全，但这本书的理论告诉我们，很多事情，不要相信群众，尤其是投资这样的事。
——西游记之读书笔记
读了《西游记》这本书我深有感触，文中曲折的`情节和唐僧师徒四人的离奇经历，给我留下了深刻的印象。
《西游记》这本书的作者罗贯中，为我们讲述了唐僧以及他的三个徒弟一路上历经艰险、降妖伏魔，经历了九九八十一难取得真经的故事。正因这些故事情节吸引了很多的读者，所以这本书成为了四大名著之一。
《西游记》这本书写了四个鲜明的人物形象：唐僧～一心向佛、顽固执着；孙悟空～正义大胆、本领高强，成为了妖怪的克星；猪八戒～怕死好色、还很贪财；还有那沙僧～心地善良、憨厚老实；这四个人物各有各的特点，性格各不相同，因而形成了鲜明的对比，这使我们很是佩服作者的水*。
《西游记》四个主要人物中，我最喜欢的是那孙悟空，因为他神通广大、武艺高强、还会七十二般变化，一路上冒着被妖怪吃掉的危险，保护唐僧取得了真经，因此他成了我心中的偶像，以及他敢于和强大势力做斗争的勇敢精神，令我十分欣赏。
书中写唐僧师徒经历了八十一个磨难，让我联想到了他们的执着、不畏艰难、锲而不舍的精神。这正是一种值得我们学习的精神！再想想我自己，经常做事半途而废。我不由很惭愧的想到自己为什么没有像他们一样做事具有坚持到底的精神？也许这就是我所缺少的，如果我能把每件事情从开始到结束，不管成功还是失败，只要我尽力去做，我想我一定会实现自己的目标，因此我们遇到任何困难的时候都应该锲而不舍。
相关热词搜索： 乌合之众 读书笔记 《乌合之众》读书笔记3篇 《乌合之众》的读书笔记1 《乌合之众》的读书笔记版权所有:顶伦文库网 2019-2025 未经授权禁止复制或建立镜像[顶伦文库网]所有资源完全免费共享
Powered by 顶伦文库网 © All Rights Reserved.。备案号：豫ICP备19021658号-1